Дело № 2-811/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи: Процкой Т.В.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигбулатова ВА к ООО «Росгосстрах», Суханову АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 01.12.2010 истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Суханов А.В. не являлся на разбор по ДТП в связи с чем нарушены права истца. Считает, что своими действиями ответчик Суханов А.В. причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

13.06.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгоссрах» <данные изъяты> рублей, с Суханова А.В. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей в качестве убытков.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Суханов А.В. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 01.12.2010 в г. <адрес> с участием автомобиля № государственный регистрационный №, под управлением Суханова А.В., принадлежащего Суханову А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Худякова-Русакова Ю.М., принадлежащего истцу, истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками (л.д. ).

Выплата произведена 28.10.2011 (л.д. ).

Истцом был представлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В ходе судебного следствия Сухановым А.В. оспаривалась сумма материального ущерба, по его ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также на предмет стоимости автомобиля, определения ущерба с учетом износа, годных остатков.

Как следует из заключения эксперта № от 28.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 01.12.2010, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта не оспаривались ответчиками, истцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит возмещению ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что подтверждено материалами дела, в результате ДТП причинен вред имуществу двух потерпевших (Бигбулатов В.А., ШМГ.).

При таком положении, максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено в судебное заседание доказательств по осуществлению выплат второму потерпевшему ФИО7, при таком положении, учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом годных остатков составит <данные изъяты> рублей.

В пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Суханова А.В. <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как вред причиненный из имущественных правоотношений. Статья 151 ГК РФ применяется в случае, если моральный вред причинен в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в подготовке иска, материалов к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд определяет к взысканию, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, подтвержденные материалами дела. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были уточнены исковые требования при обосновании которых истец основывался на заключении экспертизы № от 28.05.2012, проведенной по Определению суда от 14.05.2012

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 673,60 рублей. С ответчика Суханова А.В. надлежит взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» <данные изъяты> рублей оплату экспертизы, поскольку данная обязанность была возложена на него Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.05.2012 при назначении экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бигбулатова ВА в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Суханова АВ в пользу ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» <данные изъяты> рублей оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бигбулатова ВА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 июня 2012 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, в Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Процкая Т.В.