Дело № 2-1350/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при секретаре Бахметьевой А.В., с участием: представителя истца Баранова К.К., представителя ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кобелевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова С.К. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Александрово-Заводскому РЭС ПО Юго-Восточные электрические сети о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и Александрово-Заводскому РЭС ПО Юго-Восточные электрические сети о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что убытки в названной сумме причинены в результате поражения 24.04.2012 принадлежащей ему коровы электрическим током от лежавших на земле и находящихся под напряжением проводов. Из расчета предъявленной к взысканию суммы убытков видно, что истец просит взыскать реальный ущерб в размере стоимости коровы – <данные изъяты> руб., затраты на бензин в сумме <данные изъяты> руб., а также упущенную выгоду от недополученного молока в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании районного суда представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что корова погибла именно от поражения электрическим током ввиду небрежности ответчика, по вине которого после падения опор линия электропередачи не была обесточена, провода под напряжением лежали на земле. Представитель ответчика – ОАО «МРСК Сибири» представив отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, пояснив, что протокол вскрытия животного достоверно не подтверждает причину смерти животного, подобные обнаруженным при вскрытии признаки смерти могут иметь место и в случае некоторых заболеваний животного; расчет суммы убытков документально не подтвержден; доказательств утилизации (захоронения) трупа животного не представлено; владелец коровы должен был обеспечить охрану животного, поскольку крупнорогатый скот сам является источником повышенной опасности, при этом опора ЛЭП упала на территорию частного домовладения, где не предусмотрен выпас принадлежащей истцу коровы; факт падения опоры вызван обстоятельствами непреодолимой силы – сильным штормовым ветром, что в силу ст.401 ГК РФ исключает ответственность. Заявленный в качестве ответчика Александрово-Заводский РЭС ПО Юго-Восточные электрические сети извещен о месте и времени слушания дела, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деятельность ответчика ОАО «МРСК Сибири» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Из материалов дела видно следующее. 24-25 апреля 2012 года ПП по Александрово-Заводскому району проведена проверка по факту обращения Баранова С.К. Установлено, что 24.04.2012 в с.Ново-Акатуй <адрес> (усадьба Ч.Л.Н.) по причине сильного ветра произошло падение электроопоры. В этот же день от поражения электрическим током погибла корова, принадлежащая Баранову С.К. Труп коровы обнаружен лежащим на электрических проводах. В возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании такие фактические обстоятельства, как падение опоры ЛЭП в с.Ново-Акатуй по <адрес> (усадьба Ч.Л.Н. нахождение линии электропередач в ведении ответчика не оспаривались ответчиком. Ответчиком также не опровергалось то, что по состоянию на 24.04.2012 (16 часов 00 минут) линия электропередач обесточена не была. Представленной ответчиком справкой Метеорологической станции с.Александровский завод подтверждается, что 24.04.2012 на территории села наблюдался штормовой (сильный штормовой) ветер. Указанное обстоятельство может являться причиной падения опоры ЛЭП. Справкой Администрации сельского поселения «Ново-Акатуйское1» муниципального района «Александрово-Заводский район» подтверждено, что Баранов С.К. имел в хозяйстве одну корову (4 года, масть красно-белая). Из протокола вскрытия трупа животного – коровы масти красно-белой, принадлежавшей Баранову С.К. установлено следующее: «животное пало 24.04.2012 в огороде Ч.Л.Н. на левом боку, на проводах электрических, патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>». Вскрытие произведено заведующим диагностического кабинета Х.В.И. в присутствии заведующего ветеринарным учреждением ЛВС, депутата КФА. Учитывая изложенное, падение опоры и гибель животного непосредственно взаимосвязаны. На основании п.2.2.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, распространяющихся, в том числе, на электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, - после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - должен проводиться внеочередной осмотр энергообъектов. С учетом того, что на территории села в рассматриваемый период наблюдался сильный штормовой ветер, работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго» (подразделения Александрово-Заводский РЭС) должен был быть осуществлен внеочередной осмотр линий электропередач, а при наличии сообщения о падении электроопоры – необходимо было обесточить опасный участок. Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по контролю за состоянием электрических сетей находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа коровы истца. Учитывается, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В справке отдела сельского хозяйства администрации муниципального района «Александрово-Заводский район» указано на стоимость коровы возрастом 4 года – <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, сумма реального ущерба в размере стоимости коровы – <данные изъяты> рублей – подлежит взысканию с ответчика. Относительно доводов истца о причинении ему убытков в виде затрат на бензин, суд полагает следующее. Затраты на бензин, использованный для поездки в с.Александровский Завод на вскрытие трупа животного, куда истец доставлял заведующего диагностическим кабинетом, а также для поездки к трансформаторной будке (после чего было установлено, что будка не заперта и техника безопасности нарушена), подтверждены истцом: квитанцией ОАО «Н» на сумму <данные изъяты> руб. и справкой об установлении того, что территории трансформатора не закрыта на замок. Вместе с тем, расходы на бензин не признаются реальным ущербом, поскольку не являются неизбежными, неотвратимыми и обязательными для целей восстановления нарушенного права в данном случае. Также не доказано, что сумма в размере <данные изъяты> руб. израсходована на бензин именно в указанных истцом целях. Заявленные к взысканию расходы на молоко, которые в настоящее время вынужден нести истец для вскармливания теленка, оставшегося после коровы, также взысканию не подлежат. Указанную сумму истец рассматривает как упущенную выгоду, однако эта сумма не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Истцом не доказано, что при обычных обстоятельствах он получил бы ежедневный доход в размере стоимости 4 литров молока. Кроме того, истцом не доказан факт получения от принадлежащей ему коровы молока 4 литра в день, а также то, что в настоящее время он несет реальные расходы по приобретению 4 литров молока ежедневно. Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям. Факт гибели животного от поражения электрическим током в результате падения опоры ЛЭП подтвержден материалами дела в совокупности, в том числе признанным фактическим обстоятельством падения электроопоры по вышеназванному адресу, а также протоколом вскрытия трупа животного, где указано, что корова лежала на электрических проводах, постановлением старшего УУП ПП по Александрово-Заводскому району, где изложены результаты проведенной по данному факту проверки. Стоимость коровы возрастом 4 года подтверждена справкой администрации муниципального района. Доказательств факта захоронения животного в рассматриваемом случае не требуется. Довод ответчика о том, что истцом мог быть получен доход от реализации (иного использования) мяса животного, не принимается, поскольку согласно п.1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, убитых молнией, электрическим током, замерзших, утонувших и т.д. Довод ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность при выпасе коровы на окраине села, допущении того, что корова оказалась в огороде Ч.Л.Н. отклоняется. Представителем истца в судебном заседании указано, что выпас скота осуществляется на окраине села, недалеко находится огород усадьбы Чередовой (место падения электроопоры). Каких-либо ограничений относительно места выпаса скота не имеется. Администрацией села не предлагалась организованная пастьба скота. В поведении истца не усматривается грубой неосторожности. Доводы ответчика относительно того, что корова является источником повышенной опасности, также отклоняются, исходя из смысла статьи 1079 ГК РФ, дающей определение источнику повышенной опасности. Довод о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, также не принимается, поскольку неблагоприятные погодные условия, вызвавшие неустойчивость и падение опоры ЛЭП, не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом поражения животного током, так как корова погибла через определенное время после падения опоры, и о факте падения опоры в с.Александровский Завод ответчику было известно, но соответствующих мер (обесточивание линии) предпринято не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «МРСК Сибири» подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере стоимости коровы – <данные изъяты> рублей. Указанный истцом в качестве ответчика Александрово-Заводский РЭС ПО Юго-Восточные электрические сети не является самостоятельным юридическим лицом и надлежащим ответчиком не признается. Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Баранова С.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Баранова С.К. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья А. В. Гречаниченко <данные изъяты>