Дело № 2-1369/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина СЛ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 06.06.2012, истцу страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» поскольку между ответчиком и причинителем вреда заключены договоры обязательного и добровольного страхования. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом возражений по иску не представил. Ходатайств не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что по страховому случаю, произошедшему 06.06.2012 на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Смирнова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Пономаренко А.А., под его управлением Лукьянова К.Л., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДТП произошло по вине водителя Лукьянова К.Л., управлявшего автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного и добровольного страхования на сумму до <данные изъяты> руб. (ОСАГО и ДСАГО).

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Смирнова Е.В. не установлено. Как и не установлено обстоятельств, освобождающих водителя Лукьянова К.Л. от ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного исследования №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, по страховому случаю от 06.06.2012, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. ).

Данных о превышении действительной стоимости автомобиля истца относительно суммы восстановительного ремонта, не установлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком. Ответчик не ходатайствовал о назначении или проведении другой экспертизы.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством. Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 06.06.2012 на перекрестке <адрес> составляет <данные изъяты> руб., соответственно, указанная сумма подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, при этом расходы на составление иска суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию судебных расходов <данные изъяты> (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайрулина СЛ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский