Дело № 2-1278/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Гандаевой Х.И., Билого С.И., Лагунова Б.Д., Билой И.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Билый С. И., Лагунову Б. Д. о взыскании денежных средств, установил: В свеем иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от 03.10.2011 г. (далее Кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса г. Чита Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) выдал гражданину Билый С. И. (далее Заёмщик) кредит в сумме руб. путем зачисления на расчетный счет. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 17 % (семнадцать процентов) годовых. Свои обязанности по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 10.07.2012 года образовалась задолженность в размере рублей, из которых: 1. задолженность по основному долгу в размере рублей; 2. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере рублей; 3. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга в размере рублей; 4. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов в размере рублей. В соответствии с п. 4.7. договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит. В качестве способа обеспечения обязательств Заёмщика, по возврату кредита и уплате процентов был заключен Договор № поручительства физического лица от 03.10.2011 года. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства № физического лица от 03.10.2008 г., Лагунов Б. Д. (далее Поручитель) обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком, своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора. В соответствии с п.7.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала «Россельхозбанк». На основании вышеизложенного, руководствуясь 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361,363, 809, 819 ГК РФ истец просит: 1. Взыскать с Билый С. И., Лагунова Б. Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере рублей 2. Взыскать с Билый С. И., Лагунова Б. Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей. В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. исковые требования подержала в полном объеме. Билый С.И. исковые требования признал. Пояснил, что не оспаривает своей обязанности по выплате истцу указанной суммы. Однако, в связи с наличием другого кредита, обязательств, связанных в связи с расторжением брака по оплате алиментов и т.д. он не имеет реальной возможности выплачивать по данному кредиту более чем <данные изъяты> тысячи рублей ежемесячно. Лагунов Б.Д. направил в суд свое возражение на иск (л.д. ). В нем, а так же в судебном заседании пояснил, что он выступал поручителем по кредитному договору в связи с тем, что Билый являлся мужем ее дочери. В настоящее время брак между ними расторгнут. Билый имеет пенсию подполковника, заработок, имущество и должен сам отвечать по своим обязательствам. Привлеченная судом в качестве третьего лица Билая И.Б. пояснила, что кредит брался для нужд семьи. Поэтому, при расторжении брака, был разделен и долг по кредитному договору. Стороны, с учетом неравенств долей, передачей большей части имущества Билому С.И., пришли к соглашению о том, что кредит выплачивает Билый С.И.. Пояснила, что банк и поручитель в качестве третьих лиц при разделе имущества и долга не привлекались. Однако, полагает, что Лагунов Б.Д. не должен нести солидарные обязательства в качестве поручителя с учетом того, что он пенсионер по возрасту и фактически является ее членом семьи. Она же свои обязательства перед бывшим мужем, при расторжении брака, выполнила. Передала указанное имущество. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям. Так, стороны не оспаривают заключение кредитного договора, расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Билый так же признал и требование о взыскании указанной суммы с него, что соответствует кредитному договору, согласно которого он является заемщиком, получил денежные средства и взял на себя обязательство вернуть ее согласно условий договора. Условия договора не оспариваются. Суд не может согласиться с доводами Лагунова Б.Д. об отказе в иске к нему по заявленным им основаниям. Согласно договору поручительства (л.д. ) графику погашения кредита, являющегося приложением к договору, Лагунов выступил поручителем по обязательству. Согласно ст. 309, 310ГК РФ стороны не вправе изменять в одностороннем порядке взятые на себя обязательства и обязаны их исполнять. Ни банк, ни поручитель Лагунов не изменяли условий своего обязательства. Билый получил денежную сумму и обязался ее вернуть истцу согласно заключенных ими условий, а поручитель Лагунов взял на себя обязательство, в случае неисполнение обязательства Билым, отвечать за него согласно тех же условий договора. При заключении мирового соглашения между супругами Билый о разделе совместного имущества согласно п. 7 определения (л.д. ) обязательство по данному кредитному договору возлагаются на Билого С.И. Предусмотренная здесь же компенсация в его пользу со стороны бывшей супруги Билой И.Б. не влияет на обязательства Билого по кредитному договору о возврате денежной суммы, а так же обязательству по мировому соглашению по погашению им обязательства по кредитному договору. Таким же образом, не изменяются и обязательства поручителя. Должник не изменился. Именно за него дано поручительство именно по этому кредитному договору. Мировое соглашение супругов не затронуло прав по обязательствам банка с заемщиком и поручителем Согласно ст. 363ГК РФ поручитель несет обязанность солидарно. При исполнении обязательства за заемщика, поручитель вправе (ст. 365ГК РФ) требовать с заемщика возмещения выплаченных поручителем сумм. Иных доводов возражения на иск не названо. Как подтвердили участники процесса, при разделе имущества и долга супругов банк и поручитель не привлекались. Как пояснила Билая И.Б., при рассмотрении дела о разделе имущества и долгов, было известно, что банки не дают согласия на раздел долгов. Таким образом, обязательства сторон и их права не изменялись. Право заемщика требования компенсации по мировому соглашению не оспаривает его обязанности по погашению кредита, а так же обязанности поручителя по обязательству заемщика и права банка на получение компенсации за счет средств заемщика и его поручителя солидарно. При удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые так же являются солидарными в связи с тем, что вытекают из той же нормы права. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Билый С. И., Лагунова Б. Д. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.