Дело № 2-1115/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрощенко ДС к Отрощенко СМ о взыскании денежных средств, встречному иску Отрощенко СМ к Отрощенко ДС о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Отрощенко Д.С. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, ею была выдана доверенность на распоряжение автомашиной «<данные изъяты>» госрегзнак № на имя Отрощенко С.М., 03.11.2011 нотариусом выдано распоряжение об отмене данной доверенности, при этом для разрешения данного вопроса истица обращалась к нотариусу 02.11.2011, но в данный день нотариус была занята и попросила подойти на следующий день. В этот же день она позвонила Отрощенко С.М., известив его о том, что доверенность отменена, но ответчик в указанную дату передоверил распоряжение автомашиной Кузнецову А.А. Автомашину ответчик возвратить отказывается. Истец просит обязать ответчика вернуть указанную автомашину. В ходе рассмотрения дела требования уточнены: в связи с продажей автомашины Кузнецову А.А. истец просит взыскать с Отрощенко С.М. денежные средства, вырученные им за продажу автомашины, в размере <данные изъяты> руб. Отрощенко С.М. предъявил встречный иск к Отрощенко Д.С., в котором указывает, что автомашина «<данные изъяты>» госномер № приобреталась им, в связи с чем именно он является собственником транспортного средства, а не Отрощенко Д.С., на которую автомашина лишь зарегистрирована. Сделка по приобретению транспортного средства состоялась между ним, Отрощенко С.М., и прежним владельцем автомашины. Автомашиной владел Отрощенко С.М., нес бремя содержания, уплачивал налоги. Отрощенко Д.С. выдала Отрощенко С.М. доверенность на право управления транспортным средством, где содержалось указание на наличие у последнего права продажи автомашины. Просил признать за ним право собственности на автомашину. В ходе рассмотрения дела требования иска уточнены, Отрощенко С.М. просил взыскать с Отрощенко Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку последняя заявила требование об истребовании автомашины из чужого незаконного владения, удовлетворение которого повлечет неосновательное обогащение ответчицы. В судебном заседании Отрощенко Д.С., ее представитель Огородник М.И. уточненные требования иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Отрощенко С.М., его представитель Барадиева У.А. требования иска Отрощенко Д.С. не признали, уточненные требования встречного иска поддержали. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Кузнецов А.А., который, будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное применительно к продаже автомашины законодательством РФ не предусмотрено. Регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Пунктом 1 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (т.е. если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей либо договор содержит обещание дарения в будущем; в случае дарения недвижимого имущества). В ходе судебного заседания судом установлено, что в 2008 году собственником автомашины «<данные изъяты>» 1998 года выпуска, модель двигателя № № кузова №, цвет серый, являлся ЯМИ 18.07.2008 нотариусом удостоверена доверенность, согласно которой ЯМИ. доверяет Отрощенко С.М. или Отрощенко Д.С. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством (с правом продажи). При этом в материалах дела имеется расписка, согласно которой ЯМИполучил от Отрощенко С.М. денежные средства за проданную автомашину. Из пояснений Отрощенко С.М., показаний свидетеля ЯМИ следовало, что автомашину последний продал Отрощенко С.М. 24.07.2008 спорная автомашина была зарегистрирована на ПСВ., а со 02.08.2008 автомашина «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, №, госрегзнак № двигатель № зарегистрирована на Отрощенко Д.С., что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой ГИБДД. В судебном заседании Отрощенко С.М. утверждал, что до отчуждения автомашины Кузнецову А.А. именно он являлся собственником спорного транспортного средства, в подтверждение чего пояснял, что автомашину, приобретенную им у ЯМИ он был вынужден передать в залог ПСВ. в связи с несостоявшейся между ними сделкой и невозможностью вернуть последнему денежные средства; после получения кредита Отрощенко С.М. вернул ПСВ деньги в сумме <данные изъяты> руб., последний в свою очередь вернул Отрощенко С.М. спорную автомашину. Когда ПСВ возвращал Отрощенко С.М. транспортное средство, зарегистрировать его на имя Отрощенко С.М. не представилось возможным, поскольку у Отрощенко С.М. отсутствовал паспорт, в связи с чем автомобиль зарегистрировали на Отрощенко Д.С. То обстоятельство, что автомашина приобреталась на денежные средства, не принадлежащие Отрощенко Д.С., последняя в судебном заседании не отрицала, вместе с тем пояснила, что спорный автомобиль ей был подарен родителями, поэтому именно она являлась собственницей автомашины, и транспортное средство было зарегистрировано на ее имя. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственником автомашины является Отрощенко Д.С., о чем свидетельствуют как пояснения Отрощенко Д.С. о получении автомобиля в дар, так и факт того, что автомашина зарегистрирована на ее имя, а Отрощенко С.М. получил право управления и распоряжения данным транспортным средством по доверенности только 26.06.2009. При этом Отрощенко С.М. и показания ГСВ. о том, что автомашина приобреталась Отрощенко С.М. для их нужд, судом расцениваются критически, поскольку ГСВ состоит с Отрощенко С.М. в фактических брачных отношениях. Кроме того, на протяжении длительного времени, с 26.06.2009 до 03.11.2011 (в указанный день доверенность на имя Отрощенко С.М. была доверителем отменена), в случае, если Отрощенко С.М. считал себя собственником автомашины, а регистрация, как он утверждает, была произведена на Отрощенко Д.С. только по причине отсутствия у Отрощенко С.М. на момент перерегистрации паспорта, у него имелась возможность перерегистрировать данную автомашину на свое имя, однако в указанный период этого им сделано не было. О приобретении автомашины у Отрощенко Д.С., либо получении автомобиля от нее в дар или по иной сделке Отрощенко С.М. не заявлял. Судом также принимается во внимание Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 3 которого обязывает собственника транспортного средства либо лицо, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Доводы Отрощенко С.М. о том, что он нес бремя содержания транспортного средства, уплачивал транспортный налог, Отрощенко Д.С. не отрицала, вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство в данном случае не подтверждает право собственности Отрощенко С.М. на автомашину, а свидетельствует о несении им вышеуказанных расходов в связи с пользованием данным транспортным средством. В ходе судебного заседания также было установлено, что 02.11.2011 Отрощенко С.М., действуя на основании доверенности от имени Отрощенко Д.С., передоверил управление и распоряжение спорным транспортным средством Кузнецову А.А., продал последнему данный автомобиль за <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями Отрощенко С.М., Кузнецова А.А., так и распиской о получении Отрощенко С.М. денежных средств от Кузнецова А.А. в размере <данные изъяты> руб. за полученное последним от Отрощенко С.М. транспортное средство. В связи с тем, что на момент совершения данной сделки доверенность от 26.06.2009 Отрощенко Д.С. не отменена, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 02.11.2009 Отрощенко С.М. знал об отмене доверенности, в деле не имеется, распоряжение об отмене указанной доверенности было составлено 03.11.2011, при этом согласно п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Отрощенко Д.С. о взыскании с Отрощенко С.М. денежных средств за принадлежавший ей проданный автомобиль являются правомерными. У Отрощенко С.М. имелось предусмотренное доверенностью право на отчуждение транспортного средства, получение денежных средств по сделке, вместе с тем, право на распоряжение полученными в результате продажи автомашины денежными средствами у него отсутствовало, поскольку доверенностью от 26.06.2009 подобным правом Отрощенко С.М. наделен не был. С учетом вышеизложенного, с Отрощенко С.М. в пользу Отрощенко Д.С. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу автомашины «<данные изъяты>» 1998 года выпуска, модель двигателя №, № кузова №, цвет серый, госномер №, полученные от Кузнецова А.А. Что касается встречных исковых требований Отрощенко С.М., то в обоснование своих требований Отрощенко С.М. ссылается на то, что он продал спорную автомашину, действуя на основании действующей на момент сделки доверенности от Отрощенко Д.С. Последняя ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения которого, по мнению Отрощенко С.М., будет иметь место неосновательное обогащение Отрощенко Д.С, в связи с чем просит взыскать с последней в его пользу стоимость спорной автомашины в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Отрощенко С.М. удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Каких-либо сделок с автомашиной, в результате которых у Отрощенко Д.С. возникла бы обязанность по выплате Отрощенко С.М. денежных средств в указанном им размере, Отрощенко Д.С. не совершала, напротив, транспортное средство было продано Кузнецову А.А. Отрощенко С.М. Суждения последнего о возможном неосновательном обогащении Отрощенко Д.С. обстоятельствами дела не подтверждены. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Отрощенко ДС удовлетворить. Взыскать с Отрощенко СМ в пользу Отрощенко ДС денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного искового заявления Отрощенко СМ к Отрощенко ДС отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ