Дело № 2-1027/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкина И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 12 января 2012 г. истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на транспортировку автомобиля до места проведения экспертизы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на транспортировку автомобиля до места проведения экспертизы. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Львов М.А. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Маневский А.Н. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя ООО «Росгосстрах» поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 12 января 2012 года в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением истца, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маневского А.Н., истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком, третьим лицом (л.д. ). Выплата произведена на основании Акта № от 24 февраля 2012 года (л.д. ). Между тем, как следует из заключения экспертизы проведенной истцом от 23 мая 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 12 января 2012 г., составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком, третьим лицом. Ответчик, третье лицо не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы. Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Однако, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей на транспортировку автомобиля до места проведения экспертизы, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку, суду истцом не представлено обоснований данных расходов. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в подготовке иска, материалов к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, подтвержденные материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюкавкина И.С. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкавкина И.С. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2012 года.