Дело № 2-11302/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца Веселова О.В., ответчика Лескова Д.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова О.В. к Лесковой Ю.В., Лескову Д.С. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов О.В.обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого дома, и земельного участка по адресу: <адрес>

Напротив его дома, расположены соседние участки ответчиков. Ответчики незаконно выдвинули границы своих участков в улицу, уменьшив ширину дороги до 7,7 метров. Кроме того, на дороге, у въезда на земельный участок истца, в нарушение СНиП расположена сливная яма ответчика Лесковой Ю.В.

Поскольку ответчики обращались в правоохранительные и иные органы с заявлениями по вопросам о законности использования истцом его земельного участка и проверкой доводы заявлений не были подтверждены, истец полагает о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Просит обязать Лескову Ю.В., перенести принадлежащий ей забор, от границ земельного участка истца на расстояние 15 метров, согласно СНиП;

- перенести сливную яму, принадлежащую Лесковой Ю.В., с проезжей части, на территорию земельного участка Лесковой Ю.В.;

Обязать ответчиков увеличить ширину дороги местного значения, в районе границ земельных участков по адресам: <адрес> согласно СНиП 2.07.01- 89*; за счет ответчиков.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лескова Ю.В, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение истца, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал. Считает, что требования должны быть удовлетворены. Пояснил, что доводы иска подтверждаются его пояснениями и фактами, изложенными в иске.

Ответчик Лесков Д.С. с доводами и требованиями истца не согласился. Пояснил, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> Лескова Ю.В. не является. Этот земельный участок находится в собственности другого лица – его сына. Он (Лесков Д.С.) использует свой участок по адресу: <адрес> в границах, которых участок ему был предоставлен (представил акты, схемы, договор, свидетельство оправе собственности). Полагает, что поскольку он и Лескова Ю.В. обращались в правоохранительные органы, реализуя свои гражданские права, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, при формировании участков, незаконно выдвинули границы в сторону дороги, уменьшив ширину дороги и расстояние между домами истца и ответчиков до 7,7 метров. Кроме того, на дороге, у въезда на земельный участок истца, в нарушение СНиП расположена сливная яма ответчика Лесковой Ю.В..

Как следует из представленных ответчиком Лесковым Д.С. кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, Акта об отводе земельного участка по адресу: <адрес>, Лесков Д.С. является собственником указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м..

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Лескову Д.С.. На возведение жилого дома Денисовым Д.С. получено разрешение на строительство (л.д. ).

Как следует из схем земельного участка, кадастрового паспорта, градостроительного плана, и доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, как и не представлено доказательств доводов иска, земельный участок Лескова Д.С. находится в границах, в которых он ему был предоставлен в собственность. Право собственности Лескова Д.С. не оспорено и не оспаривается. Кроме того, довод ответчика об использовании земли в предоставленных границах, подтверждается и тем, что при проведении проверки, факты незаконного использования земли и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, установлены не были.

Эти обстоятельства не были и установлены в действиях истца.

Как установлено по делу и не опровергнуто истцом, ответчик Лескова Ю.В. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Этот земельный участок, как и сливная яма, находятся в собственности другого лица.

При таком положении оснований для возложения на Лескову Ю.В. и Лескова Д.С. обязанностей по переносу границ земельных участков по адресам: <адрес> <адрес> не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поскольку Лесков Д.С. и Лескова Ю.В. обращались в правоохранительные органы, реализуя свои гражданские права, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обстоятельств, о злоупотреблении правом ответчиками при их обращении в правоохранительные органы, не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский