Дело № 2-716/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Аксенова С.В., Абрамова А.В., Кабина А.Г., Портнягина А.С., Судовцева А.С., Филатова В.В., Ковтун А.А., Бояркиной Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С. В. к ООО «Росгострах», Кабину А. Г., Филатову В. В., Ковтун А. А. о возмещении материального и морального вреда, Установил: Аксенов С.В. обратился первоначально в суд с иском (л.д.) к ООО «Росгосстрах», Кабину А. Г. и третьему лицу Филатову В. В. в суд с иском, в котором указывает, что 10 сентября 2011 г. в 13 часов 40 минут Филатов В. В., состоя в трудовых отношениях с Кабиным А. Г., работая <данные изъяты> маршрутного такси №, регистрационный знак, принадлежащего Кабину А.Г., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя по доверенности данной автомашиной, двигался по ул. в направлении от ул., в сторону ул. на территории административного района г.. На перекрестке ул. Филатов В.В. при выполнении маневра- поворот налево на ул., не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю марки, гос. регистрационный номер, которым управлял я, двигаясь во встречном направлении и допустил столкновение с моим автомобилем. Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД по г.Чите. В связи с тем, что пассажиру маршрутного такси № К. Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью, в отношении Филатова В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении Филатова В.В. находится на рассмотрении в Центральном районного суде г.Читы. В результате данного ДТП моему автомобилю марки, гос. регистрационный знак, причинены механические повреждения: поврежден бампер передний, фара противоугонная, решетка радиатора, крыло левое, блок-фара и т.д. Согласно Заключения ООО «Э. А-А», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП, с учетом износа составляет рублей. За оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта им внесено в ООО « З. А.-А» рублей. На оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до штрафстоянки им внесено в ООО «А «М» - рублей. Кроме этого, в результате данного ДТП ему причинены телесные повреждения:. В связи с чем, он длительное время испытывал сильные боли, с трудом передвигался и вынужден был обратиться за помощью в МУЗ «Городская больница» и наблюдался у врача<данные изъяты> по месту жительства. То есть, действиями Филатова В.В. ему были причинены нравственные и физические страдания - моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. - в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Так как Кабин В.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию рублей, как реальная сумма ущерба в рамках страхового возмещения. После ДТП он обращался в страховую компанию ответчика о взыскании страхового возмещения, однако ему было отказано, т.к. нет решения по уголовному делу. За услуги представителя и за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях мной оплачено рублей. Также уплачено нотариусу за доверенность рублей. На основании ст.ст. 1064, 1100, ГК РФ, просит: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу рублей в возмещение материального ущерба ( стоимость восстановительного ремонта ТС). 2. Взыскать с 000 «Росгострах» рублей за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта. 3. Взыскать с 000 «Росгосстрах» рублей за услуги эвакуатора. 4. Взыскать с ООО «Росгострах» рублей за услуги представителя. 5. Взыскать с ООО «Росгострах» рублей за оформление доверенности. 5. Взыскать с Кабина А. Г. стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного транспортного средства в сумме рублей. 6. Взыскать с Кабина А. Г. рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования (л.д. ). Им заявлены в качестве соответчиков Кабин А.Г., Ковтун А.А., Филатов В.В. в части взыскания материального ущерба, превышающего страховую сумму. Просит взыскать с них в возмещение материального ущерба руб. и руб. компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Аксенов С.В. и его представитель Абрамов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. После проведения по ходатайству ответчика экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, стоимость ремонта увеличилась, пояснили, что готовить иск с дополнительными требованиями не будут. Просят рассмотреть дело по заявленным требованиям. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем маршрутного такси Филатовым. Данное обстоятельство установлено приговором суда. Однако, собственником транспортного средства (автомобиля «марка» ) является Кабин. При этом, автомобиль использовался на маршруте ИП Ковтун. В связи с чем, сторона истца полагает, что ответственность, в части материального ущерба, должны нести собственник и арендатор автомобиля. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, что подтверждают медицинскими документами. Просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном в иске размере. Представитель ООО «Росгострах» Судовцев А.С. не оспаривает, что ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгострах» и он должен отвечать в пределах страховой суммы руб. Сам полис представить не может в связи с тем, что он направлен в центр урегулирования. Полагает завышенным размер оплаты услуг представителя, а так же требование о взыскании расходов только с данного ответчика. Расходы подлежат взысканию пропорционально. В ходе судебного разбирательства Филатов В.В. изменял свою позицию. Так первоначально в судебном заседании от 03.05.12 он пояснял, что автомобиль был им получен безвозмездно у Кабина за то, что он осуществлял его ремонт. Он сам обратился к ИП Ковтун, который ему выдавал путевые листы. Должен был осуществлять технический осмотр машины, производить ремонт. Ковтун выдавал билеты. Был определен режим работы. Автомобиль стоял у него дома. Утром он ехал к Ковтун на медицинский осмотр и выходил на маршрут. В последующем, после привлечения судом ИП Ковтун, Филатов изменил свои пояснения. Стал указывать, что ДТП совершил он и только он несет ответственность. Ни с кем ни в каких отношениях (трудовых, договорных и т.д.) не состоял. Кабин А.Г. и его представитель Портнягин А.С. так же изменял свою позицию в ходе рассмотрения дела. Первоначально (судебное заседание от 03.05.2012) ими было указано, что водитель Филатов получил у него безвозмездно автомобиль «марка» принадлежащий Кабину, для работы. Дал доверенность, написанную от руки, Филатову. Тот сам обратился к ИП, который поставил его на маршрут. Работал под ИП Ковтун. Тот ему выдавал на своей базе путевые листы. Дополнительно были представлены письменные возражения (л.д. ). В судебном заседании от 16 мая 2012г. Кабин пояснял, что он не состоял ни в каких отношениях ни с Филатовым, ни с Ковтуном. В последующем после представления договора, иных документов, полученных по запросу суда из Управления государственного автодорожного надзора по забайкальскому краю (л.д. ), Кабин признал, что он передал автомобиль Ковтуну по договору аренды без экипажа и рекомендовал Ковтуну взять водителем Филатова. Так же полагают, что в заключении экспертов не отражена стоимость годных остатков. Подлежащих исключению из суммы возмещения. Ковтун А.А. и его представитель Бояркина Е.А. так же не признали исковые требования. Так же были даны противоречивые пояснения. Ковтун пояснил, что взял автомобиль «марка» по договору аренды у Кабина без водителя. Ковтун сам предложил кандидатуру водителя Филатова. Машина выходила на маршрут и он выдавал путевой лист пока договор с Кабиным не был расторгнут. Медицинское освидетельствование может пройти любой водитель как частное лицо. График, расписание маршрута составляется администрацией городского округа «Город Чита». Так же пояснял, что принял Филатова с условием не потребления спиртных напитков. Филатов представил ему водительское удостоверение, медицинскую справку, что не состоит на учете. Только после этого выпустил на маршрут. Договор с Кабиным расторгнут. Машина ушла на ремонт, освободилось место на маршруте, и он взял другую машину. Полагает вину водителей Филатова и Аксенова обоюдной. Так же полагает завышенной стоимость ремонта. В последнем заседании заявил, что суду вообще не предъявлены путевые листы. Нет подтверждения, что он их выдавал. Представил суду дополнительное соглашение о расторжении договора аренды между ним и Кабиным датированное за день до ДТП (л.д. ). Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Приговором суда, вступившим в законную силу (л.д. ) виновным в ДТП признан Филатов. В материалах уголовного дела, представленного суду по его запросу, имеется соответствующее экспертное заключение. Как установлено судом из представленных ему на его запрос из Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю документов (л.д. ) на автомобиль марки гос номер была выдана лицензионная карточка ИП Ковтун на основании его заявления. Представлен договор аренды транспортного средства без экипажа Представлено заявление о сдаче лицензионной карточки в связи с расторжением договора аренды 09.09.2011. При этом, документ представлен в орган согласно имеющегося штампа и записи 14 сентября. Согласно ст. 1064ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 640ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Ответственность владельца источника повышенной опасности предусмотрена ст. 1079ГК РФ. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая компания признает, что ответственность владельца транспортного средства была застрахована. При таких обстоятельствах суд может принять решение без представления ответчиками страхового полиса в порядке ст. 39, 173ГПК РФ. Согласно ст. 931ГК РФ иск в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховщика. Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указывает, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Названные норму указывают, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Суд приходит к выводу, что автомобиль, используемый в качестве общественного транспорта, принадлежащий на праве собственности Кабину участвовавший в данном ДТП, передан им по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров ИП Ковтун без экипажа (водителя), что прямо вытекает из договора. ИП Ковтун допустил на маршрут в качестве водителя Филатова, который находясь на маршруте, при исполнении им своих обязанностей, участвовал в ДТП. Виновным в ДТП признан он. Отрицание собственника автомобиля Кабина и ИП Ковтуна своего отношения к использованию автомобиля по перевозке пассажиров по городскому маршруту общественного транспорта полностью опровергается выясненными обстоятельствами в ходе судебного следствия. Судом установлено, что автомобиль передан по названному договору аренды ИП для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. Ковтун допустил до управления автомобилем водителя Филатова. Выпускал его на маршрут, обеспечивая медицинское освидетельствование, путевые листы и т.д. Как следует из материалов гражданского и уголовного дела, ДТП произошло 10 сентября 2011г. при перевозке пассажиров на определенном ИП Ковтуну маршруте. Выезд на маршрут не являлся самовольным. Довод стороны Ковтуна о том, что водителя Филатова, видимо, не известили о том, что договор расторгнут, и тот сам выехал, не может быть принят судом. Как ранее было установлено, выезд на маршрут связан с графиком, освидетельствованием медика у ИП при выезде на маршрут, выдачей маршрутного (путевого) листа. ДТП произошло во время перевозки пассажиров по этому маршруту. То, что ответчики не представили суду ни одного такого листа, при признании ими ранее самого факта выдачи таковых при каждом выезде, не является основанием для освобождения их от ответственности. Поэтому, очевидно, что дополнительное соглашение о расторжении договора аренды имело место после ДТП. Документы о расторжении договора сданы 14 сентября. До этого, автомобиль и водитель находились на маршруте. В первоначальных объяснениях Ковтун сам подтвердил, что договор аренды был расторгнут по причине неисправности автомобиля. Неисправность последовала в результате ДТП 10 сентября. После чего 14 сентября был представлен документ о расторжении договора. Таким образом, суд полагает, ответчики желают уклониться от ответственности за причиненный вред. Признание водителем Филатовым иска не может являться основанием для возложения ответственности возмещения на него и освобождения от ответственности арендатора или арендодателя. Фактически между ним и ИП имелись договорные отношения по исполнению трудовой обязанности за оплату. Как пояснил Филатов, он должен был отдавать Ковтуну за месяц руб. Разница от полученной выручки должна оставаться у него. Ответчики полагают оценку восстановительного ремонта завышенной. Представитель Бояркина пояснила, что она произвела сама расчет по ценам в г. Чите на детали, указанные в заключении и у нее получилось руб. коп. В документах экспертов автомобиль указан 1999г. Однако, это конструктор и в свидетельстве указывается 1989год. Суд не может согласиться и данными доводами ответчиков. Суду представлено два заключения. Первоначальное, при подаче иска, и заключение эксперта на основании определения суда. Несмотря на увеличение оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом исковые требования оставлены прежними. Оба эксперта указывают год транспортного средства по ПТС. То, что автомобиль подвергался доработке, не является основанием для снижения стоимости его восстановительного ремонта. Экспертами указана стоимость ремонта с учетом износа. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется. При этом, истец не настаивает на увеличении требований и просит взыскать сумму по первому заключению, что значительно меньше, что в пользу ответчиков. Годные остатки определяются при нецелесообразности ремонта автомобиля, чтобы возмещение ущерба не имело характер необоснованного обогащения. В данном же случае оба экспертных заключения не говорят о том, что автомобиль не подлежит ремонту. Об этом же говорят ответчики, указывая, что пострадала только его передняя часть. Таким образом, для восстановления нарушенного права истца необходимо затратить названную экспертами сумму, что менее стоимости автомобиля по оценкам так же обоих заключений. Вопрос об оплате истцу стоимости автомобиля взамен передачи ответчику неисправного автомобиля ответчик не ставит. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению стоимость ремонта автомобиля (ущерба). Иных вопросов при назначении экспертизы для разрешения экспертом, стороны так же не ставили. При этом, степень вины сторон с учетом имеющихся доказательств суд полагает установлена. Оспаривание правильности заключения, данного в рамках уголовного дела, не может быть осуществлено в рамках гражданского дела. Ходатайств о проведении иных экспертиз, представления других доказательств в рамках гражданского дела, не заявлялось. Правила состязательности разъяснены в определении судьи о подготовке дела к слушанию, врученном сторонам под роспись. Причинение в результате ДТП истцу телесных повреждений подтверждается представленными медицинскими документами. Физические страдания ст. 151ГК РФ относит к моральным страданиям, которые подлежат возмещению ответчиком на основании тех же правовых норм. При этом, суд, руководствуясь ст.ст. 1100, 1101ГК РФ, при определении размера компенсации, так же учитывает степень этих страданий, степень вины ответчика, его материальные возможности и иные заслуживающие учета обстоятельства. С учетом названных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя, как это предусмотрено ст. 100ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. Суду представлена квитанция об оплате на руб. Адвокат Абрамов указывает, что указание про уголовное дело ошибочное. Он не участвовал и не участвует по уголовным делам клиента. Оплата по этому делу. Просит сторона возместить руб. Представителем по делу произведена значительная работа в течении длительного периода времени. Тем не менее, суд полагает сумму в руб. завышенной. Определить к возмещению за счет ответчика руб. Остальные расходы подлежат возмещению пропорционально за исключением расходов по оценке ущерба, которая должна быть произведена страховщиком. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Аксенова С. В.: С ООО «Росгосстрах» в его пользу рублей в возмещение материального ущерба, рублей за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, руб. за услуги эвакуатора, руб. за услуги представителя, рублей за оформление доверенности. С ИП Ковтун А. А. стоимость восстановительного ремонта о транспортного средства в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы за услуги эвакуатора руб., услуги представителя руб., руб. за оформление доверенности. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.