Дело № 2-1398/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Александровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Топал В.И., его представителя Прокопьева В.И., действующего на основании ордера, ответчика Устинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ИА к Топалу ВИ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 03 августа 2007 года, ЗНА. купила у Топала В.И. квартиру № в доме № по <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

После смерти ЗНА право собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешло к Захарову И.А.

Приговором Ингодинского районного суда от 22.03.2010 установлено, что в отношении указанной квартиры были совершены мошеннические действия гражданкой Кижло О.Т., которая, введя в заблуждение собственника квартиры УЕП., оформила на свое имя доверенность на право совершения сделки купли-продажи указанной квартиры, а затем продала ее Топалу В.И.

Решением Ингодинского районного суда от 24.02.2011 квартира была истребована из чужого незаконного владения Захарова И.А.. включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти УЕП и передана Устинову М.А. и Устинову В.А.

Указанным решением суда, с истца взысканы судебные расходы, понесенные Устиновым В.А. всего в размере <данные изъяты> руб.

В период владения истребованной квартирой, истец произвел неотделимые улучшения, вложив собственные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за правовой помощью, и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Топала В.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. Взыскать с Устинова М.А., Устинова В.А. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рубль равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Требования уточнила. Просит взыскать с Топала В.И. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. От исковых требований к Устинову М.А., Устинову В.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рубль, отказалась. Отказ принят судом и в данной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 04.09.2012 Устинов М.А., Устинов В.А. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Полагают, что поскольку мошеннические действия были совершены гражданкой Кижло О.Т., она и должна нести ответственность в виде возмещения убытков. На момент продажи квартиры от Топала В.И. ЗНА. никто из них не знал о незаконности владения квартирой.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица Кижло О.Т. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 03 августа 2007 года, ЗНА., купила у Топала В.И. квартиру № в доме <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Указанный договор 21.08.2007 г. зарегистрирован в установленном Законом порядке.

25 февраля 2008 года ЗНА. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство от 29.01.2009 в порядке наследования по закону право собственности на указанную квартиру перешло сыну ЗНА. - Захарову И.А.

Приговором Ингодинского районного суда от 22 марта 2010 года, установлено, что в отношении указанной квартиры были совершены мошеннические действия гражданкой Кижло О.Т., которая, введя в заблуждение собственника квартиры УЕП оформила на свое имя доверенность на право совершения сделки купли-продажи указанной квартиры, а затем продала ее Топалу В.И.

Решением Ингодинского районного суда от 24.02.2011 квартира была истребована из чужого незаконного владения Захарова И.А. и включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти УЕП и передана Устинову М.А. и Устинову В.А.

Указанным решением суда, с истца взысканы судебные расходы, понесенные Устиновым В.А. всего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика Топала В.И. и его представителя о том, что ему самому не было известно о том, что квартира была продана лицом не имеющим на это полномочий правового значения для дела не имеют. В данном случае, значимым является то, что покупатель товара, заключая с ответчиком договор купли-продажи квартиры, был или не был уведомлен об отсутствии полномочий на отчуждение квартиры у продавца и права продавца на эту квартиру.

Как установлено по делу и доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено, покупатель квартиры (ЗНА), заключая с ответчиком (Топал В.И.) договор купли-продажи квартиры от 03 августа 2007 г. не знал о наличии оснований для признания сделки недействительной и притязаниях на спорное жилое помещение.

Топал В.И. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих прав.

Иного способа защиты прав истца и регулирования сложившихся правоотношений сторон, Законом не предусмотрено.

Согласно абзаца 2, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку Захаров И.А. является наследником по закону к имуществу покупателя квартиры ЗНА и право собственности он приобрел до принятия решения об истребовании квартиры из его владения (24.02.2011) и вынесения приговора в отношении Кижло О.Т. (22.03.2010), Захаров И.А. является надлежащим истцом по делу.

Взысканные решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.02.2011 с Захарова И.А. судебные расходы, понесенные Устиновым В.А. всего в размере <данные изъяты> рублей, применительно к ст. 15 Гражданского Кодекса РФ являются для истца убытками в виде реального ущерба.

Размер убытков в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривался участвующими в деле лицами.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя с учетом разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Топала ВИ в пользу Захарова ИА <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский