Дело № 2-1317/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. При секретаре: Спиридович Д.Э, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипива ДД к Пилипив АД, Пилипивой МА о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным, У С Т А Н О В И Л: Пилипив Д.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является сыном ПДТ и Пилипивой М.А. Его родители заключили договор на передачу квартир в собственность граждан 11.09.1992. В договоре указаны только ПДТ и Пилипива М.А., которые получили в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец в приватизации не участвовал. Данная сделка является недействительной в силу ст.48 ГК РСФСР. Не имеется отказа от участия в приватизации иных членов семьи. Квартира передана с учетом количества двух членов семьи, а не трех. Нарушено право несовершеннолетнего стать участником общей долевой собственности на указанное имущество. Сделка ничтожна поскольку не соответствует требованиям закона. Отец истца ПДТ умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Его наследниками являются истец и Пилипив А.Д., которые получили в порядке наследования по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. По договору дарения истец подарил свою долю Пилипивой М.А., которой сейчас принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, её право зарегистрировано в законном порядке. В связи с тем, что право истца нарушено в несовершеннолетнем возрасте считает, что надлежит перераспределить доли в праве собственности на квартиру, отменив Договор на передачу квартир в собственность граждан. Просит: признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.1992 заключенный между Читинским мясокомбинатом и ПДТ Пилипивой М.А.; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 24.08.2010, выданное Пилипиву Д.Д. нотариусом МТД.; отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 24.08.2010, выданное Пилипив А.Д. нотариусом МТД; признать недействительным договор дарения доли квартиры от 24.11.2011, заключенного между Пилипивом Д.Д. и Пилипивой М.А.; применить последствия ничтожности недействительной сделки путем перераспределения долей в праве собственности на квартиру: признать за истцом, Пилипивой М.А. по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; Признать за истцом, Пилипив А.Д. как наследниками ПДТ. по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Черкашин А.И. просил иск удовлетворить, пояснил согласно исковому заявлению, указав, что требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону, о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру, признании договора дарения недействительным основаны на требовании о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.1992, других оснований о признании свидетельств о праве на наследство по закону, о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру, признании договора дарения недействительным не заявляется. Ответчица Пилипива М.А. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что действительно сын в приватизации не участвовал. Никто не знал как правильно всё оформлять. Ребенка не включили в договор приватизации, чем нарушили его право. Законный представитель Пилипив А.Д.- Котельникова О.В. иск не признала, считает его не подлежащим удовлетворению. Просила применить к требования истца срок исковой давности. Пилипив А.Д. действующая с согласия законного представителя Котельниковой О.В. позицию законного представителя поддержала. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Законный представитель Пилипив А.Д.- Котельникова О.В. просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с невключением его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. По мнению истца, основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.09.1992 недействительным, является наличие равного с нанимателем права на участие в приватизации как несовершеннолетнего члена семьи. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Из пояснений представителя истца, ответчицы Пилипивой М.А., свидетелей ФСВ, ККЛ. следует, что о наличии своего права на приватизацию истец узнал 24.11.2011 при подаче на регистрацию договора дарения доли спорной квартиры. В Управлении Росреестра по Забайкальскому краю специалист МРЮ. разъяснила истцу, что он должен был участвовать в приватизации и его право на приватизацию нарушено. Следовательно, срок давности истцом не пропущен. Однако, суд полагает возможным не согласиться с данными доводами по следующим основаниям. Договор на передачу квартир в собственность граждан о передаче в собственность Пилипиву Д.Т., Пилипивой М.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключен 11 сентября 1992 года (л.д. ). Как установлено в ходе судебного следствия истец знал о совершении 11.09.1992 данной сделки уже в декабре 2010 года, что подтверждается представленным истцом Решением Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года. Как следует из решения суда от 31.12.2010 предметом иска было установление факта принадлежности договора на передаче квартир в собственность граждан от 11.09.1992 Пилипивой М.А. В судебном заседании Пилипив Д.Д. участвовал как заинтересованное лицо, которому вручались все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, в том числе и Договор на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.1992, с которым Пилипив Д.Д. ознакомился (л.д. ). При таком положении, суд считает, что истец Пилипив Д.Д. узнал о нарушении своего права в декабре 2010 года, следовательно, срок давности по требованию о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.1992 надлежит исчислять именно с этого момента, что сторонами не было оспорено в ходе судебного следствия. Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями только 30 мая 2012 года, за пределами годичного срока. В соответствии со статьей 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Таким образом, у суда имеются основания применить, предусмотренный ст.181 ГК РФ срок к данным требованиям истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по признанию условий договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.1992 недействительным. Следовательно, надлежит отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку они основаны на требовании о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.09.1992. В соответствии с абзацем 2 части 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пилипива ДД к Пилипив АД, Пилипивой МА о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 29 августа 2012 года. Судья Процкая Т.В. Именем Российской Федерации