Дело № 2-1373/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Дугаржапова АБ, Дугаржаповой ЛА, Доржиевой СБ, Пумэ ЕА, Кибиревой ВЭ к ООО «Страны мира» о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 21.06.2012 истцы и ООО «Страны мира» заключили Договор о реализации туристского продукта. Истцы должны были отдыхать в <адрес>. Туроператором по данному туру является ООО «Пегас Иркутск». Продолжительность поездки с 10.07.2012 по 22.07.2012, стоимость путевки <данные изъяты> рублей, которая полностью оплачена ответчику 27.06.2012. Истцы после подписания договора узнали из средств массовой информации о том, что в <адрес> в гостинице «<данные изъяты>», расположенной рядом с гостиницей, в которой должны пребывать истцы имеются случаи инфекционного заболевания, предположительно вирусной этиологии. Истцам при подписании договора не было доведено до сведениия о имеющихся фактах заболевания в <адрес>, истцам не была представлена достоверная информация о риске инфекционного заболевания. В связи с чем, истцы обратились 07.07.2012 к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако им было отказано. Просят взыскать с ответчика в пользу Дугаржапова А.Б. стоимость тура <данные изъяты> рублей, комиссию за возврат железнодорожных билетов <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, неустойку <данные изъяты> рублей, в пользу Пумэ Е.А. <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, в пользу Дугаржапова А.Б., Доржиевой С.Б., Дугаржаповой Л.А., Кибиревой В.Э. по <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. Взыскать штраф в доход государства и в пользу общественной организации.

Истцы Дугаржапов А.Б., действующий за себя и как законный представитель Дугаржаповой Л.А., Доржиева С.Б., представитель Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» Груздев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Пумэ Е.А., действующая за себя и как законный представитель Кибиревой В.Э. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страны мира» Хамируева А.Ц-Д., действующая на основании ордера от 28.08.2012 № иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Иркутск» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела между истцами и ответчиком ООО «Страны мира» был заключен договор о реализации туристского продукта 21 июня 2012 года с выездом в <адрес> город (курорт) <адрес> в период с 10.07.2012 по 22.07.2012 (л.д. ).

В судебном заседании установлено, что истцы должны были уплатить ответчику по договору <данные изъяты> рублей (п.2.3 договора).

Истец Дугаржапов А.Б. произвел оплату тура в <адрес> город (курорт) <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 21.06.2012, 25.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012 (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного следствия 27 июня 2012 года истцами получена туристическая путевка, с указанием и оплатой проезда, гостиницы, питания, страховки, трансфера (л.д. ).

В судебном заседании истцы пояснили, что ответчиком при заключении с ними договора не было доведено до сведения, что в <адрес> в гостинице «<данные изъяты> расположенной рядом с гостиницей, в которой должны пребывать истцы имеются случаи инфекционного заболевания, предположительно вирусной этиологии. Случаи заболевания регистрировались с июня 2012 года. Данную информацию истцы узнали после подписания договора, и обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку они не могли рисковать здоровьем несовершеннолетних детей. Обратились к ответчику 07.07.2012 с претензией, однако денежные средства им не были возвращены.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

В ходе судебного следствия установлено, что действительно в <адрес> городе (курорт) <адрес> в гостинице «<данные изъяты>» с середины июня 2012 года среди детей регистрировались случаи инфекционного заболевания, предположительно вирусной этиологии.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в средствах массовой информации, на официальных сайтах Роспотребнадзора.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств тому, что до истцов были доведены сведения о имеющихся заболеваниях в гостинице, расположенной рядом с гостиницей, в которой должны были проживать истцы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что распространение данной инфекции было воздушно-капельным путем и истцы могли заболеть.

При таком положении, суд считает возможным согласиться с доводами истцов о том, что ответчиком в полном объеме не представлена информации при реализации туристского продукта.

Следовательно, претензия поданная истцами ответчику 07.07.2012 о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченной суммы обоснованная.

Судом установлено, что ответчиком не возвращены денежные средства истцу Дугаржапову А.Б. за стоимость тура.

При таком положении, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости тура в пользу Дугаржапова А.Б. подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу Дугаржапова А.Б. <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переведены ответчиком в ООО «Пегас Иркутск» за оплату тура в размере <данные изъяты> рублей, а следовательно, ответчик может выплатить только разницу между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, несостоятельны, поскольку истец Дугаржапов А.Б. оплачивал стоимость тура ответчику, что нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия также установлено, что истцы произвели возврат четырех проездных документов железнодорожного транспорта (<адрес>) и при их возврате истцы получили убыток в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый, что нашло своё подтверждение в материалах дела (л.д. ).

Однако, истцы просили взыскать <данные изъяты> рублей в пользу Дугаржапова А.Б.

Данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку доказательств тому, что Дугаржапов А.Б. оплачивал проезд от Читы до Иркутска Кибиревой В.Э. суду не представлено. В судебном заседании установлено, что Дугаржапов А.Б. и Доржиева С.Б. проживают в браке, имеют ребенка ДЛА., ведут совместное хозяйство. При таких обстоятельствах, с учетом мнения Доржиевой С.Б. суд полагает возможным взыскать в пользу Дугаржапова А.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей за возврат проездных документов, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В ходе судебного следствия установлено, что Пумэ Е.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей по оформлению у нотариуса согласия на выезд своей дочери Кибиревой В.Э.в <адрес> после подписания договора с ООО «Страны мира» от 21.06.2012.

Поскольку, Кибирева В.Э. не воспользовалась согласием родителей на выезд в <адрес> по вышеназванным обстоятельствам, требование о взыскании в пользу Пумэ Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей обоснованное и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу Пумэ Е.А. надлежит взыскать данную сумму.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истцы 07.07.2012 подали ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, срок удовлетворения требований истек 17.07.2012.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, которая составила <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, принимая во внимание незначительный период времени неисполнения требований истца Дугаржапова А.Б., исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца Дугаржапова А.Б. надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по условиям заключенного договора, до истцов не была доведена достоверная информация о распространении инфекционного заболевания в предполагаемом месте отдыха истцов. Данные обстоятельства повлекли неудобства для истцов, выраженные в том, что истцы не получили надлежащую услугу от ответчика, кроме того, истец Дугаржапов А.Б. оплатил денежную сумму за тур, которую ответчик не возвратил в добровольном порядке. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма компенсирует истцам моральный вред, с ответчика в пользу Дугаржаповой Л.А., Доржиевой С.Б., Кибиревой В.Э. надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, в пользу Дугаржапова А.Б. <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <данные изъяты> рублей в том числе, <данные изъяты> рублей стоимость тура, <данные изъяты> рублей оформление согласия у нотариуса, комиссия за возврат проездных билетов <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание нормы закона, действующие на момент возникновения правоотношений между сторонами 21.06.2012, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в виде штрафа в пользу общественной организации и местный бюджет по 50% от общей суммы штрафа.

Следовательно, с ответчика в доход городского округа «Город Чита», в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» подлежит взысканию сумма штрафа по <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку истец Дугаржапов А.Б. представил квитанцию об оплате юридических услуг Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в размере <данные изъяты> рублей от 20.07.2012, однако 11.07.2012 он написал заявление в данную организацию о представлении его интересов по данному иску. За представление интересов истцов в пользу общественной организации взыскана сумма штрафа, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страны мира»:

-в пользу Дугаржапова АБ стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за возврат проездных билетов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей;

-в пользу Пумэ ЕА стоимость оформления согласия у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

-в пользу Доржиевой СБ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-в пользу Дугаржаповой ЛА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-в пользу Кибиревой ВЭ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страны мира» в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страны мира» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Дугаржапова А.Б., Дугаржаповой Л.А., Доржиевой С.Б., Пумэ Е.А., Кибиревой В.Э. к ООО «Страны мира» о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 сентября 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>