Дело №2-1050/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридовитч Д.Э. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рябова А.А. к Захарову А.С. о взыскании убытков по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец продал ответчику 19 марта 2011 года три окна и оконный блок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец предоставил ответчику рассрочку платежа, первый платеж внесен при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей, остальные платежи по <данные изъяты> рублей должны были быть внесены 19.04.2011, 19.05.2011, 19.06.2011, 19.07.2011. Ответчик обязался вернуть долг в установленный срок, однако обязательства не исполнил. Согласно п.4.2 договора покупатель обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет долга, <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Истец, представитель истца, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела истец продал ответчику два окна и балконный блок на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку №№ от 19.03.2011, Актом от 19.03.2011, Договором №№ от 19.03.2011 (л.д. ). Ответчиком не оспорен факт того, что он действительно получил данный товар от истца. Судом установлено, что ответчик оплатил истцу <данные изъяты> рублей 19.03.2011 и должен был произвести последующие оплаты согласно договору: по <данные изъяты> рублей 19.04.2011, 19.05.2011, 19.06.2011, 19.07.2011. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: не оплатил полную стоимость товара, проданного в рассрочку. Долг ответчиком перед истцом не погашен. Доказательств иного суду представлено не было. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сторонами предусмотрено в п. 4.2 Договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку № от 19.03.2011, что в случае просрочки очередного платежа (п.3 настоящего договора) покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. При таком положении, суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки предоставленным истцом (л.д. ), которая составляет на 20 апреля 2012 года <данные изъяты> рублей. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора на протяжении длительного времени, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку предусмотренную договором купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Захарова А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Рябова А.А. в счет долга <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Рябова А.А. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 21 июня 2012 года. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, в Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>