Дело № 2-33/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Кочековой Ю.Ю., с участием истца, её представителя Перфильевой М.Г., действующей на основании доверенности, ответчиков Соломиной С.В., Пешкова И.В.. его представителя и представителя Пешкова В.К.- Шишкиной Ж.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ЛК к Пешкову ИВ, Пешкову СВ, Соломиной СВ о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Антонова Л.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме неё в указанном жилом помещении зарегистрированы: Пешков С.И., Пешков В.К., который с 2009 г. проживает в ГАУСО «<данные изъяты>» Забайкальского края; Соломина С.В., которая в 1994 г. выехала из дома и стала проживать со своим супругом; Пешков И.В., который с 1992 г. также проживает по месту жительства супруги. Указанные лица в доме не проживают на протяжении длительного времени, бремя содержания данного помещения не несут. Считает, что Пешков В.К., Пешков И.В., Соломина С.В. утратили право пользования жилым помещением. Поскольку Пешков С.И. не вселялся в дом, а был лишь зарегистрирован в нем, полагает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Кроме того, дом находится в ветхом состоянии и непригоден для проживания. Просила признать: Пешкова В.К., Соломину С.В., Пешков И.В. утратившими право пользования жилым помещением, Пешкова С.И. – не приобретшим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета. В судебном заседании истец требования уточнила. От требований к Пешкову В.К. отказалась, поскольку он имеет право собственности на долю в праве жилого дома. Требования к Пешкову И.В., Пешкову С.И., Соломиной С.В. поддержала. Привлеченный в качестве третьего лица Пешков В.К., в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, из которых следует, что с иском он не согласен. Пешков И.В. и Соломина С.В., являясь его детьми, с рождения были вселены в указанный в иске дом им с его согласия. Пешков С.И. являясь его внуком был так же Пешкова И.В. с его (Пешкова В.К.) согласия 19.02.2007 г. С регистрацией детей и внука в доме согласен. Возражений о праве пользования не имеет. Выселять ответчиков из жилого дома не желает. Ответчик Соломина С.В. с требованием не согласилась. Пояснила, что она вселена в дом с рождения её отцом – Пешковым В.К., так же был вселен в дом и её брат – Пешков И.В.Сын Пешкова И.В. – Пешков С.И. был вселен в дом, поскольку являлся внуком Пешкова В.К. Ответчик Пешков И.В. с иском не согласился, пояснив, что собственного жилья он не имеет. В доме проживал с согласия отца - Пешкова В.К. Пешков С.И. пояснил, что он какое-то время проживал у деда –Пешкова В.К. и был зарегистрирован в спорном доме. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 июля 2012 года по делу по иску Пешкова ВК к Антоновой ЛК о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на долю в праве недвижимого имущества, постановлено: Признать зарегистрированное право Антоновой ЛК в размере 1/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Признать за Пешковым ВК право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта. Признать за Антоновой ЛК право собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта. Указанное решение вступило в законную силу. Как установлено по делу, ответчики Пешков И.В., Соломина С.В. являются детьми Пешкова В.К. и были вселены в спорный дом с рождения Пешковым В.К. и с его согласия и согласия родителей Пешкова В.К. Ответчик Пешков С.И. приходится внуком Пешкову В.К. и сыном Пешкову И.В. Был так же вселен в дом с согласия Пешкова В.К. и зарегистрирован 19.02.2007 г. Как следует из объяснений Пешкова В.К. с регистрацией детей и внука в доме он согласен. Возражений о пользовании жилым помещением, регистрации в нем ответчиков, не имеет. Права пользования ответчиков не оспаривает. С регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении, согласен. С иском Антоновой Л.К. он не согласен. Доводы истца о ветхости дома и невозможности его использования как жилье, несостоятельны, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие физического износа дома не свидетельствует о его ветхости и невозможности использования. Представленный Акт КГУП «Забайкальское БТИ» прямо не подтверждает факт невозможности дальнейшего использования дома в качестве жилого помещения. Учитывая изложенное, а так же то, что ответчики являются членами семьи собственника - Пешкова В.К. и проживали и зарегистрированы в спорном жилом помещении с согласия собственника, жилищные права истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский