Дело № 2-1488/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сараевой ГС о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 28.07.2011 между Банком и Сараевой Г.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 22% годовых. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец ставит вопрос о взыскании с ответчицы задолженности в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель Банка Гандаева Х.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Сараева Г.С. иск не признала, пояснила, что денежные средства она передала другому лицу, которое платило кредит, она никаких платежей не осуществляла. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела установлено, что 28.07.2011 между Банком и Сараевой Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых. Дата возврата кредита – 10.07.2014. По условиям договора, погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, которые также уплачиваются ежемесячно, в соответствии с графиком (п.4.2). Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Как следует из п. 6.1 договора, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит или ненадлежаще исполнит какое-либо денежное обязательство (кредитное обязательство, обязательство по уплате процентов). Размер пени составляет действующую во время расчетов двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Как усматривается из материалов дела, заемщиком по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняются, в частности, последний платеж по кредиту осуществлялся в декабре 2011 года. После указанной даты по состоянию на 20.09.2012 кредитные обязательства ответчицей не исполнялись. Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2012 года составила <данные изъяты> коп., из них сумма основного долга – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплату основного долга – <данные изъяты> коп., штрафные санкции за неуплату процентов – <данные изъяты> коп. Доказательств отсутствия задолженности и своевременного внесения платежей по кредиту ответчицей не представлено, расчеты Банка ответчицей не опровергнуты. Утверждения Сараевой Г.С. о том, что полученные по кредиту денежные средства она отдала другому лицу, которое и осуществляло платежи по кредиту, не является основанием для отказа в иске, поскольку кредитный договор был заключен между Банком и Сараевой Г.С., что подтвердила ответчица в судебном заседании, денежные средства по кредитному договору Банк передал именно ответчице, которая в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату денежных средств с предусмотренными договором процентами к установленному договором сроку. Передача Сараевой Г.С. заемных денежных средств другому лицу является ее правом, однако не освобождает от обязанности возвратить кредит на установленных в договоре условиях. Требование о добровольном погашении задолженности, направленное по указанному в кредитном договоре месту жительства Сараевой Г.С., ответчицей не выполнено. В судебном заседании Сараева Г.С. пояснила, что данное требование она не получала, так как в договоре указан адрес, по которому она никогда не проживала; вместе с тем, условиями договора (п.5.9) предусмотрено, что не позднее 3 календарных дней заемщик обязан сообщить об изменении фактического места жительства. С учетом изложенного, того обстоятельства, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требования Банка являются обоснованными, с Сараевой Г.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем, в судебном заседании размер исковых требований истцом был уменьшен до <данные изъяты> коп., таким образом, размер государственной пошлины по данному требованию составит <данные изъяты> коп., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена по заявлению истца в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать с Сараевой ГС в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2011 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева