Дело № 2-1503/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 сентября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапенко ГВ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Потапенко Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает на то, что в производстве Ингодинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Ингодинский РОСП) находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом. 04.05.2012 указанное исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление, вступившее в законную силу. Однако 24.04.2012 зам. начальника Ингодинского РОСП вынесла постановление об отмене вышеуказанного постановления и возобновлении исполнительных действий со ссылкой на то, что от взыскателя поступило заявление, согласно которому ранее поданное взыскателем заявление об отзыве исполнительного документа было направлено ошибочно, и взыскатель просил считать его недействительным. Потапенко Г.В. ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления в связи с тем, что оно было получено заявителем только 16.08.2012, просил признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку взыскатель имел право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство. Потапенко Г.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Огородник М.И. требования заявления поддержала. Представитель Ингодинского РОСП Асрян Э.С. с доводами заявления не согласилась, указала, что в силу закона у заместителя старшего судебного пристава имеется право на отмену постановления об окончании исполнительного производства. Представитель ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» (ранее «Читинский госуниверситет») Морозов В.Т. требования заявления полагает не подлежащими удовлетворению, указал, что заявитель пропустил предусмотренный законом срок обжалования постановления. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 04.05.2011 Ингодинским районным судом г.Читы постановлено решение по гражданскому делу по иску ГОУ ВПО «Читинский государственный университет» к Потапенко Г.В., согласно которому судом на последнего возложена обязанность снести за свой счет гараж №, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, 13.07.2011 возбуждено исполнительное производство №. 24.04.2012 от представителя взыскателя в Ингодинский РОСП поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения, на основании которого исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление от 04.05.2012. 24.05.2012 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП вышеуказанное постановление был отменено, исполнительное производство возобновлено. Основанием для вынесения данного постановления явилось заявление представителя взыскателя о том, что заявление об отзыве исполнительного документа было направлено ошибочно и его следует признать недействительным. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из материалов дела, постановление заместителя старшего судебного пристава от 24.05.2012 направлено в адрес Потапенко Г.В. 09.07.2012, что не оспаривалось судебным приставом, получено Потапенко Г.В. в органах почтовой связи 16.08.2012. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен, поскольку о данном постановлении заявителю стало известно только 16 августа 2012 года, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 24 августа 2012 года, т.е. в пределах 10-дневного срока обжалования. В соответствии с п.3 ч.1, ч.2, ч.6 ст. 47 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем о чем выносится соответствующее постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в частности, взыскателю и должнику. Часть 9 указанной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Из объяснений представителя РОСП судом установлено, что после вынесения приставом-исполнителем 04.05.2012 постановления об окончании исполнительного производства данное постановление и исполнительный документ не были направлены взыскателю в установленные законом сроки, таким образом, когда заявление взыскателя с просьбой считать недействительным ранее поданное им заявление о возвращении исполнительного листа поступило в РОСП, вышеуказанное постановление и исполнительный лист находились в отделе. С учетом данных обстоятельств, наличия волеизъявления взыскателя на принудительное исполнение решения суда, выраженное в заявлении, поступившем в РОСП 16.05.2012, того, что судебным приставом ранее проводилась работа в рамках исполнительного производства, заместитель старшего судебного пристава наделен правом отменить постановление об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47 Федерального закона), оснований для признания постановления от 24.05.2012 незаконным суд не усматривает. В обоснование своих требований заявитель ссылается на часть 4 ст. 46 Федерального закона, которая предусматривает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, данное положение Федерального закона подтверждает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа в случае его возвращения, а ч.9 ст. 47 Федерального закона предусматривает возобновление исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава или его заместителя. Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя старшего судебного пристава и удовлетворения заявления Потапенко Г.В. судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Потапенко ГВ отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева