Дело № 2-1331/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при секретаре Шелепетко Е.В., с участием: представителя истцов Шпенер Н.В., представителя ответчика – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Поповой Е.Ю., представителя третьего лица ООО УК «Домремстрой» Маринович А.В., представителя третьего лица – администрации городского округа «Город Чита» - Петрика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова АФ, Малаховой ЛГ к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (третьи лица: Администрация городского округа «Город Чита», ОАО «Читаэнергосбыт», ООО УК «Домремстрой») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате пожара, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Малахов А.Ф., Малахова Л.Г. обратились в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – затраты на ремонтно-восстановительные работы, <данные изъяты> рублей – стоимость пострадавшего имущества (вещей) в квартире; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому; взыскании судебных расходов: <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на нотариальное составление доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на составление экспертного заключения. Истец указывает, что убытки в названной сумме причинены в результате пожара, произошедшего 20.05.2011 в результате замыкания электропроводки на крыше дома № по ул.<адрес>, над помещением квартиры №. Истец указывает, что электросети переданы в доверительное управление ОАО «МРСК Сибири», по причине ненадлежащего контроля со стороны которого за состоянием электрических сетей и произошло возгорание в чердачном помещении указанного дома. В результате пожара пострадало имущество истца: квартира признана непригодной для дальнейшего проживания, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость пострадавших вещей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просят компенсировать причиненный им моральный вред в связи с потерей жилья, где помимо них также проживали: сын МПА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недееспособная дочь МЕА ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук ИНА (находящийся под опекой истца Малаховой Л.Г.). В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что названный дом горел 16 раз, имеется решение суда о взыскании по факту пожара 20.05.2011 в ОАО «МРСК Сибири» суммы ущерба в пользу жильцов квартиры № в указанном доме. Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указывая, что конструкцией дома не предусмотрено наличие электрооборудования в чердачном помещении дома. Кроме того, ссылалась на изъятие электропроводки, нарушение в монтаже и эксплуатации которой признаны причиной пожара, из квартиры №, а не из чердачного помещения. В связи с чем полагала ОАО «МРСК Сибири» ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия его вины в произошедшем пожаре. Также не согласилась с установленной стоимостью пострадавших вещей, полагая, что причиной непригодности вещей явилось их ненадлежащее хранение в гараже после пожара, что не учтено экспертом при составлении заключения. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. Третье лицо ОАО «Читаэнергосбыт» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало ОАО «МРСК Сибири» ответственным лицом за причиненным истцам вред, вместе с тем, требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей (стоимость пострадавших вещей) полагало неподлежащими удовлетворению ввиду нарушения истцами своей обязанности по надлежащему хранению вещей. Представитель третьего лица - администрации городского округа «Город Чита» - Петрик А.В. представил договор доверительного управления имуществом - электросетей от 15.06.1998, полагал, что ОАО «МРСК Сибири» является надлежащим ответчиком по делу, однако стоимость пострадавших вещей в сумме <данные изъяты> рублей считал завышенной. Представитель третьего лицо – ООО УК «Домремстрой» ссылался на отсутствие у управляющей организации полномочий по контролю за состоянием электросетей и проводки, в том числе в чердачном помещении дома, поскольку названное имущество находится в доверительном управлении ответчика, который и несет соответствующие контролирующие обязанности. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Малахова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Малахов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками двухкомнатной квартиры № в <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м (свидетельства от 17.10.2005). Совместно с ними проживают: сын МПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь МЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная недееспособной и находящаяся под опекой Малаховой Л.Г. (приказ Минсоцзащиты населения от 09.07.2010 №); внук ИНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителем которого является Малахова Л.Г. (распоряжение главы администрации Ингодинского административного района г.Читы от 17.06.2010 №). 20 мая 2011 года произошел пожар кровли четырехэтажного жилого дома, расположенного по названному адресу (справка ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 28.06.2011 №). Согласно акту обследования государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 21.06.2011 квартира № признана непригодной для проживания: потолочные перекрытия отсутствуют по всей площади квартиры; внутриквартирные перегородки местами разрушены; кровля над квартирой отсутствует; естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из помещений квартиры; в квартире повышенная влажность; горячее, холодное водоснабжение, отопление, электричество и газоснабжение в квартире отсутствуют. Судом запрошены материал проверки по факту пожара крыши жилого дома № по ул.<адрес>, произошедшего 20.05.2011. Из справки о проведенном исследовании ЭКЦ МВД по Забайкальскому краю видно, что источником информации для проведения исследования являлись протокол осмотра места происшествия от 20.05.2011, фототаблица, показания очевидцев пожара. На исследование также представлена коробка с фрагментами электропроводников. На основании названных материалов экспертом сделан вывод о том, что: 1) очаг пожара находится на крыше жилого дома в районе расположения квартир №, №; 2) соединение проводников между собой «скруткой» выполнено в нарушение п. 2.1.21 «Правил устройства электроустановок» и п.2.1.26 Правил, согласно которому соединение проводников должно выполняться в соединительных и ответвительных коробках; 3) вышеуказанные нарушения правил монтажа и эксплуатации электропроводки могли привести к образованию больших переходных сопротивлений в местах соединения проводов, выполненных из разных металлов, с возникновением искрения и даже электрической дуги, которые могут вызвать воспламенение изоляции электропроводников, а также рядом находящихся сгораемых материалов. Таким образом, суд признает доказанным то, что причиной повреждения принадлежащего истцу жилого помещения явился пожар, возникший вследствие нарушения правил эксплуатации и монтажа электропроводки чердачного помещения дома. Электросети находятся в доверительном управлении ОАО «МРСК Сибири» (договор от 15.06.1998). К видам деятельности ОАО «МРСК Сибири», согласно Уставу, относится обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. В названном договоре доверительного управления имуществом указано на передачу электросетей в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (п.1.2). к обязанностям доверительного управляющего отнесено осуществление управления электросетями с должной заботливостью, содержание и эксплуатация имущества в надлежащем состоянии (п.2.1.2). Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате пожара, причиной которого явилось нарушения правил эксплуатации и монтажа электропроводки чердачного помещения дома. Ответчик в порядке п.2 ст.1064 ГК РФ не доказал того, что вред причинен не по его вине. Указанные обстоятельства пожара, произошедшего 20.05.2011 в доме № по <адрес>, а также виновное лицо, установлены и решением Ингодинского районного суда г.Читы от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу № (по иску жильцов квартиры № о возмещении ущерба). Согласно экспертному заключению от 04.05.2012, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов (№), пострадавшей в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма признается достаточно обоснованной представленным экспертным заключением. Никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, истцы просят взыскать стоимость вещей, пострадавших в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении указано, что в результате пожара и его тушения пострадали личные вещи жильцов квартиры – вещи намокли, пропахли дымом и гарью, часть вещей была перенесена на временное хранение в металлический гараж во дворе дома, вещи хранились в гараже более полугода, в результате чего подверглись процессам гниения и поражению плесени. Вместе с тем, в экспертном заключении за основу взята стоимость аналогичных вещей, бывших в употреблении, но не учтено обстоятельство хранения вещей в гараже в течение полугода. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие состояние вещей до их помещения в гараж (после пожара), а также доказательства (определенные расчетным путем) процента потери потребительских свойств вещей по состоянию на 20.05.2011 (после пожара) и по состоянию на момент проведения экспертизы (май 2012 года). В связи с чем суд, учитывая факт того, что вещи пострадали в результате пожара и тушения пожара, но вместе с тем, принимая во внимание и длительность хранения вещей в гараже, что повлекло еще большую утрату потребительских свойств вещей вплоть до полной непригодности к дальнейшему их использованию, полагает возможным уменьшить испрашиваемую сумму стоимости пострадавших вещей до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Также в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом того, что квартира признана непригодной для проживания, истцы и иные проживающие с ними граждане (сын, недееспособная дочь, находящийся под попечительством внук) лишены жилища, суд признает, что истцами испытываются как физические, так и нравственные страдания. Также судом учитывается, что истцы являются пенсионерами, имеют под опекой недееспособную дочь и несовершеннолетнего внука, и в связи с утратой жилья находятся в трудной жизненной ситуации. Судом при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание обстоятельства, при которых истцам был причинен вред, последствия причинения вреда, степень вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов. Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя оплату услуг нотариуса за оформление доверенности (<данные изъяты> руб.), расходы на проведение экспертизы (<данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (указание на взыскание по тарифу на доверенности, квитанция об оплате экспертизы от 17.02.2012, квитанция об оплате юридических услуг от 20.02.2012). Заказчиком экспертного заключения являлась истец Малахова Л.Г. Экспертное заключение составлялось в целях подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, и расходы на его составление относятся к судебным, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела. Соответственно, указанные расходы подлежат компенсации истцам. То, что денежные средства для оплаты экспертизы приняты от МПА не влияет на вывод о возможности компенсации этих расходов истцам как судебных. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании. Представителем осуществлялось составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Малахова А.Ф., Малаховой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Малахова АФ и Малаховой ЛГ в равных долях сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и <данные изъяты> рублей в счет стоимости пострадавшего имущества, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Малахова АФ и Малаховой ЛГ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. <данные изъяты> <данные изъяты>