Дело № 2-1335/2012

(2-1388/2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

с участием:

представителя истца - Кириченко С.В.,

представителя истца – Касатеева А.А.,

ответчика Нечухаева С.И.,

третьего лица – Беляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ЕС, Деревянко ПВ к ООО «Росгосстрах», Нечухаеву СИ (третьи лица: Макаров Н.В., Деревянко М.В., Беляева Т.А.) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макарова ЕС обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов: оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса (за составление доверенности) в сумме <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Деревянко ПВ обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., и к Нечухаеву С.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов: оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса (за составление доверенности) в сумме <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением районного суда от 16 августа 2012 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2012 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> с участием трех автомобилей: 1) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежащего Беляевой ТА, под управлением Нечухаева СИ,), 2) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежащего Деревянко ПВ, под управлением Деревянко МВ), 3) <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежащего Макаровой ЕС, под управлением Макарова НВ), автомобилям Макаровой Е.С. и Деревянко П.В. причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нечухаева С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Страховой компанией истцу Макаровой Е.С. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец полагает недостаточной для возмещения ущерба и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Кроме того, Макаровой Е.С. понесены судебные расходы в указанных суммах, которые также истец Макарова просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Требований к ответчику Нечухаеву С.И. истцом Макаровой не заявлено.

Страховой компанией истцу Деревянко П.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец полагает недостаточной для возмещения ущерба и просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Названную сумму истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Нечухаева С.И. в следующем размере: с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> руб., с Нечухаева С.И. – в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Деревянко П.В. понесены судебные расходы в указанных суммах, которые также истец Деревянко П.В. просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании районного суда представители истцов поддержали заявленные требования, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», присутствовавший в судебном заседании 30.08.2012, относительно заявленных требований возражал, полагал сумму страховых выплат в размере <данные изъяты> руб. Макаровой Е.С. и <данные изъяты> руб. Деревянко П.В. правильной и обоснованной экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс». Обращал внимание на лимит ответственности в сумме <данные изъяты> руб. по ДТП со множественностью участников. Также полагал завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик по иску Дереянко П.В. – Нечухаев С.И. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП не имеется. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». До предъявления к нему исковых требований, изначально являясь третьим лицом по делу, в судебном заседании 16.08.2012 Нечухаев С.И. пояснял, что с материалами административного дела он знаком и возражений относительно установленных обстоятельств не имеет.

Третье лицо – Беляева Т.А. в судебном заседании пояснила о неправомерности заявления требований к Нечухаву С.И., поскольку его вины в ДТП не имеется.

Третьи лица – Деревянко М.В., Макаров Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ без участия представителя ответчика, направившего ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие и без третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика, третье лицо, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что произошедшего 11 мая 2012 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежащего Беляевой ТА, под управлением Нечухаева СИ,), 2) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежащего Деревянко ПВ, под управлением Деревянко МВ), 3) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (принадлежащего Макаровой ЕС, под управлением Макарова НВ).

Виновным в ДТП признан Нечухаев С.И., нарушивший п.п.1.3, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступив дорогу автомобилю транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается представленным суду административным материалом.

Пояснения Нечухаева С.И. относительно наличия его вины в ДТП, данные суду, неоднозначны: являясь изначально третьим лицом по делу, Нечухаев С.И. не оспаривал правильность составления протокола и установления его вины в ДТП; после привлечения к участию в деле Нечухаева С.И. ответчиком, последний указал на отсутствие его вины в ДТП. Как пояснил Нечухаев С.И., виновным в ДТП он себя не считал изначально, однако не заявлял об этом, поскольку не предполагал о возможности взыскания с него сумм ущерба.

В связи с позицией ответчика Нечухаева С.И. судом в рамках настоящего гражданского дела оценивается наличие его вины как участника ДТП, явившегося основанием для возникновения страхового случая.

Так, из объяснений участника ДТП Макарова Н.В. следует, что 11.05.2012 он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал поворот с <адрес> налево на <адрес> и не уступил его автомобилю дорогу, что вызвало столкновение. После удара автомобиль Макарова развернуло вправо, а автомобиль Нечухаева врезался в автомобиль Деревянко - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №

Из объяснений участника ДТП Деревянко М.В. следует, что 11.05.2012 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоял на перекрестке улиц Ленина-Баргузинская на красный сигнал светофора, когда увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> двигающемуся прямо по главной дороге, произошло столкновение этих ТС, а затем автомобиль «<данные изъяты>» «выбросило» на автомобиль «<данные изъяты>

Из объяснений участника ДТП Нечухаева С.И. следует, что, 11.05.2012, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора на перекресток улиц <адрес>, выполнял поворот налево, когда увидел движущийся автомобиль «<данные изъяты>», ранее которого в зоне видимости не было. Автомобиль «<данные изъяты>» получил удар, а затем сам ударился в автомобиль, находящийся на <адрес> - «<данные изъяты>».

Схема ДТП соответствует пояснениям участников ДТП, подписана всеми участниками без замечаний.

Постановление от 11.05.2012 № о привлечении Нечухаева С.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нечухаевым С.И. не обжаловалось, штраф уплачен.

Согласно пунктам 1.3, 13.12 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, Нечухаев С.И., поворачивая налево, был обязан уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова Н.В. Однако свою обязанность как участника дорожного движения Нечухаев С.И. не выполнил, тем самым создав опасную ситуацию на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению транспортных средств.

Соответственно, в произошедшем ДТП имеется вина Нечухаева С.И.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Деревянко М.В., Макарова Н.В. не установлено. Автомобиль Макарова Н.В. двигался прямо по равнозначной дороге навстречу и имел преимущество в движении перед автомобилем Нечухаева С.И., поворачивающего налево. Автомобиль Макарова Н.В. стоял перед светофором, не двигаясь. Вины Деревянко М.В., Макарова Н.В. в произошедшем ДТП не усматривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины Нечухаева С.И. в совершении ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Нечухаевым С.И. не представлено.

Объяснения ответчика Нечухаева С.И. о том, что он не признает наличие своей вины в совершении ДТП не являются достаточными для установления данного обстоятельства при отсутствии письменных доказательств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Беляевой Т.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № (срок действия договора с 02.07.2011 по 01.07.2012).

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом Макаровой Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам выплатного дела Макаровой Е.С. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма обоснована экспертным заключением ООО «Автоконсатинг плюс».

В соответствии с экспертным заключением, представленным истцом Деревянко П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам выплатного дела Деревянко П.В. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма обоснована экспертным заключением ООО «Автоконсатинг плюс».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, физическое лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Макарова Е.С., собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является Деревянко П.В., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Беляева Т.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» - Беляевой Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, Макарова Е.С., Деревянко П.В., автомобилям которых причинены повреждения в результате названного ДТП, являются надлежащими истцами по делу, а ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Беляевой Т.А., является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, общая сумма ущерба, причиненного автомобилям Макаровой Е.С. (<данные изъяты> руб.) и Деревянко П.В. (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП управлял Нечухаев С.И. на основании доверенности от 01.04.2011 (представлена в материалы дела).

Соответственно, в части требований, превышающих лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> руб. – ответственность возлагается на лицо, управляющее транспортным средством на законном основании (в данном случае – на основании доверенности), - Нечухаева С.И.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно данным экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Макаровой Е.С. составляет <данные изъяты> руб., Деревянко П.В. – <данные изъяты> руб. Экспертные заключения, представленные истцами, признаны надлежащими доказательствами, квалификация экспертов подтверждена.

Возражения ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию сумм обусловлены определением стоимости ремонта экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс».

Судом суммы, указанные в экспертных заключениях ООО «Автоконсалтинг плюс» - <данные изъяты> руб. (Макаровой Е.С.) и <данные изъяты> (Деревянко П.В.), не принимаются в качестве реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобилей принадлежащих истцам. В заключениях указано, что они являются предварительными, окончательная стоимость может быть определена только после выявления возможных скрытых дефектов.

Таким образом, сумма необходимых восстановительных расходов по автомобилю Макаровой Е.С. составляет <данные изъяты> руб., по автомобилю Деревянко П.В. – <данные изъяты> руб.

Разница между суммой страховой выплаты, определенной ООО «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет: по автомобилю Макаровой Е.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), по автомобилю Деревянко П.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Истец Макарова Е.С. предъявляет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты – <данные изъяты> руб.).

Истец Деревянко П.В. предъявляет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. (сумма страховой выплаты – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, сумма требований, предъявленных к страховщику по страховому случаю, с учетом произведенных страховых выплат, не превышает страховую сумму по обязательному страхованию, и составляет: <данные изъяты> руб.

Исковое заявление рассматривается в пределах заявленных истцами требований.

С учетом заявления истцами к взысканию с ООО «Росгосстрах» названных сумм и фактическим непревышением при этом лимита ответственности страховщика, оснований для применения пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО в настоящем случае не усматривается.

Однако, с учетом недостаточности лимита страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца Деревянко П.В., с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению лицом-причинителем вреда, управляющим транспортным средством на законном основании, Нечухаевым С.И.

Такая разница составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (недополученная сумма ущерба Деревянко) – <данные изъяты> (предъявленная Деревянко к страховщику сумма)).

Сумма такой разницы может быть рассчитана и с учетом общей суммы ущерба двум истцам за вычетом суммы лимита страхового возмещения: <данные изъяты> (общая сумма ущерба) – <данные изъяты>лимит ответственности)=<данные изъяты> руб.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что судебные расходы Макаровой Е.С. и Деревянко П.В., включающие в себя оплату услуг нотариуса за оформление доверенности (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), расходы на проведение экспертизы (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно), расходы на оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (указание на взыскание по тарифу на доверенности, квитанции об оплате экспертизы, квитанции об оплате юридических услуг (Макарова), расписка исполнителя о получении денежных средств по договору (Деревянко)).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании.

Представителями истцов осуществлялось составление исковых заявлений, участие в трех судебных заседаниях, при этом исковые требования уточнялись.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до <данные изъяты> руб. как истцу Макаровой Е.С., так и истцу Деревянко П.В.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения, относятся на ответчика.

Истец Деревянко П.В. просит взыскать судебные расходы солидарно с ООО «Росгосстрах» и Нечухаева С.И. Однако законодательно возможность солидарного взыскания судебных расходов в данном случае не усматривается. Суд полагает возможным распределить судебные расходы пропорционально взысканным суммам ущерба. Так, от общей предъявленной истцом Деревянко П.В. к взысканию суммы ущерба <данные изъяты> руб. сумма в размере <данные изъяты> руб. (взыскиваемая с ООО «Росгосстрах») составляет 86,17%, а сумма в размере <данные изъяты> руб. (взыскиваемая с Нечухаева С.И.) – 13,83%. Соответственно, расходы подлежат распределению, исходя из указанных процентов: экспертиза – <данные изъяты> руб. (86,17%) и <данные изъяты> руб. (13,83%); оформление доверенности – <данные изъяты> руб. (86,17%) и <данные изъяты> руб. (13,83%); оплата услуг представителя – <данные изъяты> руб. (86,17%) и <данные изъяты> руб. (13,83%); госпошлина – <данные изъяты> (86,17%) и <данные изъяты> руб. (13,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Е.С., Деревянко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаровой ЕС с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой ЕС отказать.

Взыскать в пользу Деревянко ПВ с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Деревянко ПВ с Нечухаева СИ сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянко ПВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

<данные изъяты>