Дело № 2-1604/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой МА к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 20.04.2012 на № км федеральной дороги «<адрес>» водитель Глагольев И.В., находящийся в трудовых отношениях с Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истицы «<данные изъяты>». Страховая компания виновника ДТП выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты Кузнецова М.А. ставит вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Истец Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пляскин С.С. требования иска поддержал в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств от представителей об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки с подтверждающими доказательствами не поступало. Представитель третьего лица Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте Прокопьева Т.В. рассмотрение иска оставила на усмотрение суда. Третье лицо Глагольев И.В. о судебном заседании извещен, в суд не явился. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что 20.04.2012 на № км федеральной автодороги № «<адрес>» произошло столкновение принадлежащей истице и под ее управлением автомашины «<данные изъяты>» госрегзнак № с автомашиной <данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащей Забайкальскому ЛУВДТ МВД России по Забайкальскому краю, под управлением Глагольева И.В. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из имеющихся в административно материале письменных объяснений Кузнецовой М.А., она управляла автомашиной «<данные изъяты>», навстречу ей двигался автомобиль, из-под колес которого в лобовое стекло автомашины истицы упала масса грязного снега, в связи с чем она снизила скорость движения транспортного средства, после чего с ее автомашиной столкнулся грузовой автомобиль с номером Из письменных объяснений Глагольева И.В., имеющихся в административном материале, судом установлено, что он является работником Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, находился в командировке в <адрес>. Управляя автомашиной « <данные изъяты>», ехал по дороге «<адрес>», увидел, что автомашина иностранного производства («<данные изъяты>») резко затормозила, а до этого по встречной полосе ехал большегрузный автомобиль, из-под колес которого вылетел столб снега и воды. Глагольев И.В. предпринял меры к торможению, однако его автомашина затормозить не успела и совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной, последняя после столкновения съехала на обочину. Принимая во внимание Правила дорожного движения и вышеуказанные объяснения, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина Глагольева И.В. поскольку им нарушены требования Правил о соблюдении дистанции между транспортными средствами, которая позволила бы избежать столкновения, и двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить водителю возможность контроля за движением его транспортного средства. Автогражданская ответственность Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, работником которой являлся Глагольев И.В., застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанный случай Общество признало страховым, выплатив Кузнецовой М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Указанная выплата произведена Обществом на основании расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом данные, на основании которых производился расчет процента износа, в калькуляции (экспертном заключении) указанного Общества отсутствуют, кроме того, в калькуляции имеется ссылка на то, что она является предварительной, во внимание не приняты скрытые дефекты. Посчитав размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно выводам эксперта, данная стоимость составила <данные изъяты> руб. В заключении приведена формула расчета износа деталей автомашины, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Заключение составлено экспертом Забайкальского края, которым приняты во внимание скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. Выводы заключения, представленного истцом, в судебном заседании опровергнуты не были, перечень повреждений, указанных в данном заключении, в целом согласуется с данными о повреждениях, указанных в справке о ДТП, а также в документах страховой компании. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в представленном страховой компанией заключении, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» г.Москвы, сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанную ст.7 Федерального закона, суд находит правомерными требования истца. При этом ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп), т.е. разница между определенной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и суммой выплаченного Обществом страхового возмещения, а не <данные изъяты> руб., как указано в иске. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др. Как установлено судом, истцом были затрачены <данные изъяты> руб. для производства экспертизы, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., при необходимом размере госпошлины <данные изъяты> коп., таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецовой МА удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой МА страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева
№, ехавший в попутном направлении; удар произошел в заднюю часть автомашины истицы.