Дело № 2-1552/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Дружининой В.О.,

представителя истца Гандаевой Х.И., действующей на основании доверенности, ответчика Биктимирова С.В., представителя ответчика Щёголевой Н.С. – Михалёвой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Биктимирову СВ, Биктимировой РЗ, Щёголевой НС, Мартюшову НВ о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и Биктимировыми С.В., Р.З. заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщиков обеспечивается поручительст­вом Щёголевой Н.С., Мартюшова Н.В.

Условия кредитного договора заемщиками не исполняются. По данным на 03.09.2012 долг по кредитному договору составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать указанную сумму, судебные расходы с ответчиков солидарно,

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска поддержала.

Ответчики Биктимирова Р.З., Щёголева Н.С., Мартюшов Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик Биктимиров С.В. с требованиями, доводами иска, условиями кредитного договора, представленным расчетом задолженности, согласился.

Представитель ответчика Щёголевой Н.С. с требованиями к Щёголевой Н.С. как к поручителю не согласилась, ссылаясь на то, что Щёголева Н.С. является пенсионером, не работает и не имеет возможности нести ответственность по договору поручительства и исполнить решение суда. Так же ссылается на то, что Банк при заключении договора поручительства со Щеголевой Н.С. должен был учесть материальное, социальное положение Щёголевой Н.С.. При этом пояснила, что условия договора поручительства, заключенного со Щёголевой Н.С., не оспаривались и не оспариваются.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30 марта 2011 г., заключенному между истцом и ответчиками Биктимировыми С.В., Р.З., последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 10 апреля 2013 года.

Истцом условия договора исполнены.

Заемщики были обязаны возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако условия договора заемщиками с мая 2012 года не исполняются.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 03 сентября 2012 года составила <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма пени по кредиту; <данные изъяты> руб. – пени по процентам (л.д. №).

Представленный расчет, условия кредитного договора не оспаривались ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчиков Биктимировых С.В., Р.З. по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства №, № от 30 марта 2011 г., по которым поручителями в рамках вышеназванного кредитного договора выступили ответчики Щёголева Н.С., Мартюшов Н.В., соответственно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства физических лиц, Щёголева Н.С., Мартюшов Н.В. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиками своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиками, своих обязанностей по Кредитному договору Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщики, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено. Предполагаемая невозможность исполнения поручителями обязательств по кредитному договору № от 30 марта 2011 г. не является основанием для их освобождения от обязательств, принятых по договорам поручительства.

Требования об оспаривании договоров поручительства ответчиками не заявлялись. Договоры поручительства не признаны недействительными.

Поручители не лишены возможности предъявления к заемщикам регрессного требования.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.7. кредитного договора, п. 4.5 договоров поручительства, стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Данные условия не оспаривались участвующими в деле лицами.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Биктимирова СВ, Биктимировой РЗ, Щёголевой НС, Мартюшова НВ в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Каминский В.Л.