Дело № 2-1534/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова АА к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Черепанов А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 19.04.2012 на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» под управлением истца и автомашины «<данные изъяты>» под управлением Барановой В.А., в действиях которой сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения; страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Барановой В.А., выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты истец ставит вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. Истец Черепанов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Быстров С.С. требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Судовцев А.С. требования иска не признал, полагает, что представленное истцом заключение подлежит критической оценке как не соответствующее Федеральному стандарту оценки. Третье лицо Баранова В.А. против удовлетворения иска не возражала. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Из пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судом установлено, что 19.04.2012 в 20-15 в <адрес> (поворот на базу <адрес>) произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение принадлежащей истцу и под его управлением автомашины «<данные изъяты>» госрегзнак № и автомашины «<данные изъяты>» Е № под управлением Барановой В.А. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из административного материала по факту ДТП, пояснений третьего лица Барановой В.А. в судебном заседании установлено, что Баранова В.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не справившись с управлением автомашиной в связи с тем, что шел снег, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомашиной, принадлежащей истцу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП имеется вина Барановой В.А., поскольку она, управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не приняла во внимание метеорологические условия, и двигалась со скоростью, не позволившей ей надлежащим образом осуществлять контроль за движением управляемым ею автомашиной. Гражданская ответственность Барановой В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанный случай Общество признало страховым, выплатив Черепанову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Указанная выплата произведена Обществом на основании расчета, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс». При этом данные, на основании которых производился расчет процента износа, в калькуляции (экспертном заключении) указанного Общества отсутствуют, кроме того, в калькуляции имеется ссылка на то, что она является предварительной, во внимание не приняты скрытые дефекты. Посчитав размер произведенной выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно выводам эксперта, данная стоимость составила <данные изъяты> руб. В заключении приведены подробные расчеты износа деталей автомашины, исходя из материала изготовления, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Заключение составлено экспертом Забайкальского края, которым приняты во внимание скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. Выводы заключения, представленного истцом, в судебном заседании опровергнуты не были, перечень повреждений, указанных в данном заключении, в целом согласуется с данными о повреждениях, указанных в справке о ДТП, а также в документах страховой компании, кроме указания в представленном истцом заключении на необходимость замены заднего бампера. Ходатайств о производстве повторной экспертизы участниками процесса не заявлено. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в представленном страховой компанией заключении, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» г.Москвы, сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите. Суждения представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует Федеральному стандарту оценки (Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) по формальным признакам, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в данном деле, указанные в заключении расчеты, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, ответчиком не оспорены. Кроме того, имеющееся в материалах выплатного дела заключение, представленное страховой компанией, Федеральному стандарту оценки не соответствует. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанную ст.7 Федерального закона, суд находит правомерными требования истца. Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ни в справке о ДТП, ни в материалах выплатного дела не имеется сведений о том, что на момент осмотра транспортного средства истца на автомашине имелись повреждения заднего бампера. При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость данной запасной части и работ по ее замене подлежит исключению из определенного в заключении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (окраска заднего бампера) - <данные изъяты> (замена бампера) – <данные изъяты> (стоимость бампера с учетом износа). Ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и др. Как установлено судом, истцом были затрачены <данные изъяты> руб. для производства экспертизы, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (при необходимом размере <данные изъяты> коп., исходя из цены иска), <данные изъяты> руб. оплачены за услуги представителя, таким образом, размер указанных судебных расходов составит <данные изъяты> коп. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Поскольку требования удовлетворены частично (90,27% от заявленных требований), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (90,27% от <данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Черепанова АА удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова АА страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева