Дело № 2-1499/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Дружининой В.О.,

с участием истца, её представителя Сенотрусовой С.С., представителей ответчиков Гильванова Б.Н., Сильванович И.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой НП к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением жилищной комиссии В\Ч 28685 от 26.03.2004 ей как военнослужащей была предоставлена квартира <адрес>. 05.08.2010 между истцом и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» заключен договор социального найма указанной квартиры.

Указанная квартира передана в муниципальную собственность.

Администрацией Ингодинского района городского округа «город Читы» в заключении договора социального найма с истцом отказано со ссылкой на то, что истец не состояла в очереди на жилье. Действия ответчика нарушают права истца на приватизацию жилья, а так же право пользования жильем.

Просит признать за нею право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Ингодинского района городского округа «город Читы» заключить с истцом договор социального найма.

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита».

В ходе судебного заседания истец, её представитель доводы и требования иска, уточнений к нему поддержали. Пояснили, что с 1994 года право истца никем не оспорено. Договор социального найма не оспорен, не признан недействительным. С указанного времени истец добросовестно несет бремя содержания жилого помещения.

Представители ответчиков с требованиями не согласились. Представили отзывы (л.д. ). Полагает, что поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, право его распределения принадлежит органу муниципальной власти, который не предоставлял жилье истцу. Истец проживает в квартире не законно, поскольку, как полагают, договор социального найма был заключен с истцом в 2010 г., в то время как квартира в 2006 г. была передана в муниципальную собственность.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии В\Ч 28685 от 26.03.2004 г. истцу как военнослужащей в порядке очередности была предоставлена квартира <адрес>.

05.08.2010 между истцом и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» заключен договор социального найма указанной квартиры.

Обстоятельств того, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях служебного найма, не установлено.

Указанные факты участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно п.5 ст. 15 Федерального Закона РФ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Следовательно, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся в связи их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду.

Исходя из положений ст. 19 Жилищного Кодекса РФ, жилищный фонд в Российской Федерации включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям.

При этом необходимо учитывать, что Федеральный Закон РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...» не изменил положений Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», закрепляющего право на повторное заселение.

Таким образом, Федеральный закон от 27.05.1998 г. закрепляет особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицами и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных жилых помещений в связи с выездом на другое место жительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., вопрос 7)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи спорной квартиры из государственной в муниципальную собственность не лишал ГУ «Читинская КЭЧ района» права на распределение этой квартиры по договору социального найма жилого помещения истцу в соответствии с решением жилищной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу спорное жилое помещение предоставлено на законном основании, следовательно, она приобрела право пользования им.

Более того, с 1994 года это право истца никем не оспорено. Договор социального найма так же не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным.

Из представленных суду доказательств установлено, что истцу предоставлена квартира именно на условиях социального найма, что соответствует норме ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» с учетом срока службы истца, обеспеченности жильем.

Реализация прав истца, в том числе на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействий должностных лиц.

Исходя из положений ст. 19 Жилищного Кодекса РФ обстоятельство того к какому фонду (муниципальному или федеральному) относилась квартира при её предоставлении истцу, правового значения для дела не имеет.

С учетом изложенного, момент подписания договора социального найма между истцом и ГУ «Антипихинская КЭЧ района» не влияет на право истца.

Кроме того, довод ответчиков о передачи спорного жилого помещения в муниципалитет в 2006 г., т.е. до подписания договора социального найма, несостоятелен. Относимых и допустимых доказательств о дате передачи жилья в муниципальную собственность суду не представлено. В представленной суду выписки не указана дата передачи квартиры в муниципальную собственность (л.д. №).

Отказ администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения не является законным.

При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гавриловой НП право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, на условиях социального найма.

Обязать администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с Гавриловой НП договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский