Дело № 2-1540/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Кочековой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Митькиных ЛФ, Митькиных ДС к ООО «Пегас Иркутск», ООО «Страны мира» о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратилась в интересах Митькиных Л.Ф., Митькиных Д.С. (далее по тексту - истцы) в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 марта 2012 г. между истцами и ООО «Страны мира» заключен договор оказания туристских услуг, предметом которого явилось бронирование, оплата, получение и передача Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну: Китай, город (курорт) Хайнань с 15 мая 2012 года по 27 мая 2012 года. Туроператором по данному туру является ООО «Пегас Иркутск». Во время нахождения истцов в г. Иркутск, представители предупредили о задержке авиарейса Иркутск - Sanya на 4-ре часа. Информация была получена после звонка в г. Чита; Не была предоставлена бесплатная экскурсия в центр жемчуга и хрусталя. Истцы были вынуждены оплачивать расходы за свой счет; Из г. Sanya в г. Иркутск авиаперелёт был с пересадкой в Пекине. Никто из представителей компании «Пегас» туристов в аэропорту Пекина не встретил, и они были вынуждены самостоятельно искать стойку регистрации рейса на Иркутск. Таким образом, едва успели на рейс; Также по вине компании у истцов не правильно оформлена виза, их вправе на границе вообще не выпускать из чужой страны, последствия могли наступить очень серьезные; Истцы планировали, что их путешествие будет длиться 12 дней. В день вылета, прибыв в аэропорт, истцов не допустили на посадку, не объясняя причин, после чего отправили обратно в отель. Таким образом, истцы по вине ответчиков пробыли в чужой стране без средств к существованию два дня. Более того, в период пребывания в Китае, потребителей за два дня до окончания тура прямо с пляжа забрали в полицию, где ничего не объясняя, в отсутствии переводчика и представителя турфирмы, туристов продержали некоторое время, после чего в течение дня возили по городу, для каких-то целей фотографировали. И только вечером в отеле потребителям объяснили, что у них проблема с паспортами. Названными неправомерными действиями ответчиков потребителям нанесён моральный вред. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу компенсацию причиненного морального в размере <данные изъяты> рублей, каждому; расходы за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать так же с ответчиков в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. 50% от этой суммы, перечислить в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья». В ходе судебного заседания истцы, представитель общественной организации доводы и требования иска поддержали. Истцы пояснили, что полиция их задержала по вине ответчиков, как объяснили, что у них проблема с паспортами. Так же пояснили, что прибыв в аэропорт г. Иркутска, они ожидали рейс, когда на дисплее обнаружили задержку, позвонили ответчикам и только после этого получили информацию. Ответчик ООО «Пегас Иркутск» представителя в судебное заседание не направил. Возражений, ходатайств по иску не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Представитель ООО «Страны Мира» с доводами и требованиями иска не согласилась. Пояснила, что ответ на претензию был дан. Бесплатная экскурсия не была предусмотрена договором. Виза была оформлена правильно, иначе бы истцам не разрешили осуществить въезд в КНР. Привлечение полиции в КНР и вылет в другую дату может быть обусловлен поведением самих истцов. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте и исполнителе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта. Судом установлено, что выполняя туристическую деятельность, ООО «Страны Мира» 29 марта 2012 года заключила с истцами договор на приобретение туристического продукта - поездки в составе 2-х человек в Китай, город (курорт) Хайнань с 15 по 27 мая 2012 года по, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д№). Оплата была произведена истцами лично через кассу ООО «Страны Мира» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №). Рейс должен был быть осуществлен 15.05.2012 Иркутск-Sanya в 18:00 и обратно 27.05.2012 Sanya –Иркутск в 04:30. Между ООО «Страны Мира» и ООО «Пегас Иркутск» заключен договор № от 01.07.2010, по условиям которого ООО «Пегас Иркутск» как исполнитель турпродукта осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика, в том числе авиабилета, трансферы туристов, размещение в гостиницах в стране приема. Предоставляет информационное обеспечение, достоверную информацию о туристических услугах, условиях организации и проведения путешествия, порядке оформления документов, расписании движения самолетов, и другую информацию (л.д. ). Как установлено по делу, срок путешествия без предупреждения и объяснения причин был продлен на 2 дня. Как указывают истцы, и данные доводы не опровергнуты ответчиками, истцы вынуждены были пробыть в чужой стране без средств к существованию два дня. Из г. Sanya в г. Иркутск авиаперелёт осуществлялся с пересадкой в Пекине. При этом о таких изменениях истцы предупреждены не были. Никто из представителей компании истцов в аэропорту г. Пекина КНР не встретил. При этом договор, заключенный с истцами в части установления нового срока путешествия и другого маршрута не изменялся, новый договор между сторонами не заключался. Таким образом, ответчики нарушили перед истцами свои обязательства по предоставлению туристского продукта в части срока и маршрута совершения путешествия, что в соответствие с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.07 г. N 452. При таком положении суд соглашается с доводами истцов о некачественном оказании им туристических услуг. Между тем, доводы истцов о непредставлении бесплатной экскурсии в центр жемчуга и хрусталя, и как следствие нарушение прав истцов, несостоятелен, поскольку договором, заключенным истцами, предоставление такой бесплатной экскурсии не предусмотрено. Довод о вине ответчиков по задержанию истцов полицией несостоятелен. Доказательства, подтверждающие факт задержания, обстоятельства задержания, не представлены. Не представлены доказательства неправильного оформления паспорта. Более того, при изложенных истцами доводах, они не были бы допущены в КНР через государственную границу. Так же несостоятелен довод истцов о нарушении их прав и наличии вины ответчика непредставлением информации о времени вылета авиарейса Иркутск – Sanya. Как установлено по делу, истцы, находясь в аэропорту г. Иркутска увидев на информационном дисплее изменения времени вылета рейса сразу сами позвонили турагенту. Поскольку ответчики не осуществляют перевозку, они не могли знать о переносе времени вылета раньше истцов, находящихся в аэропорту. Доказательств, подтверждающих обратное не представлено. Определяя лицо ответственное за некачественно оказанную услугу, суд приходит к выводу, что такая ответственность должна быть возложена как на ООО «Страны Мира» так и на ООО «Пегас Иркутск», исходя из следующего. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ" Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно п. 22 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта. В силу п. 2 указанных Правил, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - это "комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта". Таким образом, с учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, условий договора, заключенного истцами с ООО «Страны Мира», а так же условий договора № от 01.07.2010, заключенного между ООО «Страны Мира» и ООО «Пегас Иркутск», ответственность перед туристами несет как туроператор, так и турагент. Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку невозможно выделить и оценить нарушенные обязательства каждым ответчиком, отдельно, суд соглашается с доводом истцов о солидарной ответственности. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчиков, с последних подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяет в сумме <данные изъяты> рублей, каждому. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Оснований для взыскания этой компенсации в большем размере, суд не усматривает. При этом исходит из того, что доводы истцов, изложенные в качестве оснований размере компенсации морального вреда, были доказаны и приняты во внимание частично. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку права истцов, как потребителей были нарушены ответчиками, и в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, с ответчиков в пользу Митькиных Л.Ф., Д.С. подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ не имеется, исходя из следующего. Из смысла ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, представителей истцов, действующих в силу заключенного договора или иного соглашения. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Исходя из указанной нормы права, для общественных объединений потребителей предусмотрен отдельный порядок возмещения расходов по осуществлению деятельности в интересах потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пегас Иркутск» и ООО «Страны Мира» в пользу: - Митькиных ЛФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. - Митькиных ДС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Пегас Иркутск» и ООО «Страны Мира» в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований в том числе о взыскании расходов за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» и ООО «Страны Мира» в пользу бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский