Дело № 2-1630/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Бахметьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова СГ к Соколову АВ, Казанцевой НВ, Казанцеву АВ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Федотов С.Г. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 13.10.2011 он приобрел у Соколова А.В. транспортное средство «<данные изъяты>» 1998 г.в. за <данные изъяты> руб. Для заключения договора истец взял ссуду на <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. занял у знакомых. За <данные изъяты> руб. Федотов С.Г. выкупил в АКБ «Пробизнесбанк» технический паспорт на указанный автомобиль, которые были уплачены Банку, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. он передал Казанцевой Н.В. и Соколову А.В. При решении вопроса о регистрации автомашины на свое имя Федотов С.Г. узнал о том, что в ГИБДД наложен запрет на отчуждение автомашины. Деньги ответчики возвратить отказались, предложив обратиться в суд с иском о признании Федорова С.Г. добросовестным приобретателем автомашины. В иске судом было отказано. Просит признать договор купли-продажи недействительным. В ходе рассмотрения дела требования в этой части уточнены, поставлен вопрос о признании договора расторгнутым, также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – уплаченные за автомашину, <данные изъяты> руб. – на погашение ссуды в банке, <данные изъяты> руб. – возврат долга), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Федотов С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Кузиванов В.И. требования иска поддержал в полном объеме. Ответчики Соколов А.В., Казанцева Н.В., Казанцев А.В. требования иска не признали. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Как установлено судом, Соколов А.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель № шасси (рама) №, ПТС №, госрегзнак № 13.10.2011 между Соколовым А.В. и Федотовым С.Г. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при этом указанная в договоре цена автомашины составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля ТТМ установлено, что фактически Федотов С.Г. приобрел вышеуказанную автомашину за <данные изъяты> руб. По информации ГИБДД на данное транспортное средство постановлениями судебного пристава-исполнителя дважды налагался запрет на отчуждение автомашины: в июле 2010 года и в июле 2011 года в связи с наличием у Соколова А.В. задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних. Учитывая данные обстоятельства, Соколов А.В. был не вправе продавать автомашину, не убедившись в том, что отсутствуют сведения о наличии запрета на ее отчуждение и на нее не заявлены права третьих лиц. При этом суждения ответчиков о том, что им было неизвестно о наложении вышеуказанного запрета, не могут быть приняты во внимание, поскольку при должной осмотрительности собственник транспортного средства данный факт мог своевременно установить до совершения сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке транспортного средства истцу было известно о наложении запрета на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора правомерными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля ТТМ. было установлено, что Соколов А.В. какие-либо денежные средства за покупку автомашины не получал, он только подписал договор купли-продажи. Фактически продажей автомашины занимались супруги Казанцева Н.В. и Казанцев А.В., которые совместно вели переговоры с Федотовым С.Г., разрешали вопрос продали транспорта, при этом денежные средства за покупку машины истец передал Казанцевой Н.В. при совершении сделки в октябре 2011 года, а в июне 2012 года Казанцев А.В. по просьбе Федотова С.Г. написал расписку в получении денег за продажу автомашины. При этом суждения ответчиков о том, что фактически автомашина принадлежала Казанцевым, они пользовались ею, и кредит за транспортное средство выплачивался ими, а Соколов А.В. являлся собственником автомашины только по документам, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт передачи Соколовым А.В. автомашины в пользование Казанцевым не свидетельствует о переходе его права собственности на автомашину к Казанцевым. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в ПТС собственником автомашины указан Соколов А.В., каких-либо сделок по отчуждению данной автомашины (купля-продажа, дарение и т.п.) Казанцевым он не осуществлял, транспортное средство на Казанцевых не зарегистрировано, законных оснований для решения вопроса о продаже автомашины и получении за нее денежных средств у Казанцева А.В. и Казанцевой Н.В. не имелось. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку супруги Казанцевы Н.В. и А.В., не имея законных оснований, действуя совместно при решении вопроса о продаже не принадлежащей им автомашины, получили от Федотова С.Г. в совместную собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были потрачены на нужды семьи, суд считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Казанцевой Н.В. и Казанцева А.В. в солидарном порядке. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что деньги за автомашину передавались истцом в момент продажи автомашины, т.е. в октябре 2011 года, а представленный истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. был заключен 03.03.2012, т.е. после расчетов с ответчиками. Сведений о том, что <данные изъяты> руб. истец занимал у знакомых на приобретение указанной автомашины материалами дела не подтверждены. Свидетель со стороны истца ТТМ поясняла, что деньги на покупку автомашины получены в результате оформления наследства. Представленный истцом кредитный договор на имя ТТМ. на сумму <данные изъяты> руб. также не может быть принят во внимание, поскольку заключен 29.02.2012, т.е. после расчетов по договору купли-продажи, при этом ТТМ с истцом в зарегистрированном браке не состоит, следовательно, ее кредитное обязательство не являлось совместным обязательством супругов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом (в частности, при нарушении прав потребителя). Учитывая данные положения закона, обстоятельства настоящего гражданского дела, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае имело место нарушение имущественных прав гражданина. В силу того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. Подлежащая оплате госпошлина по данному делу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. по требованию о расторжении договора), поскольку в компенсации морального вреда отказано, а требования имущественного характера удовлетворены на 71,79%, следовательно, подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 71,79% от <данные изъяты> руб.). Поскольку суд расторг договор купли-продажи автомашины, транспортное средство подлежит возврату собственнику автомобиля, Соколову А.В., который обязан принять данную автомашину у истца. В силу ст. 206 ГПК РФ действия по возврату автомашины истцу надлежит совершить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Федотова СГ удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси (рама) №, ПТС №, госрегзнак № заключенный между Федотовым СГ и Соколовым АВ. Взыскать с Казанцева АВ и Казанцевой НВ в солидарном порядке в пользу Федотова СГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. Обязать Федотова СГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу вернуть Соколову АВ транспортное средство «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси (рама) №, ПТС №, госрегзнак №. В удовлетворении требований Федотова СГ о компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева