Дело № 2-1491/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Бахметьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой ТВ к Дружинину МН о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 13.04.2012 между нею и Дружининым М.Н. заключен договор дарения денежных средств, согласно которому последний принял на себя обязательство подарить истице <данные изъяты> руб., денежные средства подлежали передаче в момент продажи квартиры по адресу <адрес>. Летом 2012 года квартира ответчиком была продана, истица получила от Дружинина М.Н. в счет исполнения договора <данные изъяты> руб., однако оставшуюся часть денежных средств ответчик истице не передал. Савенкова Т.В. просит взыскать с Дружинина М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения договора, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Савенкова Т.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Дружинин М.Н. иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору им были переданы в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 572 ГКРФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При этом согласно п.п.1, 2 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 ГК РФ: в случае, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения).

Судом установлено, что 05.04.2012 между Дружининым М.Н. и Савенковой Т.В. заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого Дружинин М.Н. обязался безвозмездно передать Савенковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом передача денег осуществляется в момент продажи квартиры по адресу <адрес> оформляется распиской. Факт заключения данного договора Дружинин М.Н. в судебном заседании подтвердил.

При этом, согласно пояснениям сторон, Дружинин М.Н. и Савенкова Т.В. после заключения договора в устной форме достигли договоренности о том, что фактически истице со стороны Дружинина М.Н. будет передано <данные изъяты> руб., поскольку около <данные изъяты> руб. Дружинин М.Н. должен был заплатить в качестве налога за продажу квартиры.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира являлась муниципальной собственностью. В последующем в порядке приватизации квартира перешла в собственность Дружинина М.Н. 12.07.2012 между Дружининым М.Н. и АТВ. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, 18.07.2012 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за АТВ. в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений истицы, 03.08.2012 Дружинин М.Н. со своей супругой подъехал к ее дому для передачи денежных средств по договору, однако в квартиру заходить отказался. Савенкова Т.В. со своей дочерью вышли к машине ответчика, на переднем сидении автомашины жена Дружинина М.Н. пересчитала деньги, сумму в размере <данные изъяты> руб., указанные средства были переданы Савенковой Т.В., которая предложила написать расписку, однако Дружинин М.Н. пояснил, что расписка ему не нужна, сказал, что сейчас привезет оставшуюся сумму денежных средств; отобрал у Савенковой Т.В. подлинник договора дарения, забрав его из ее рук. Объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля КАВ присутствовавшей при передаче денежных средств, вместе с тем, свидетель КАВ. показала, что договор дарения находился у нее, и Дружинин М.Н. забрал этот договор.

Согласно объяснениям ответчика, Савенкова Т.В. проживала с его отцом, после смерти которого она сказала Дружинину М.Н. о том, что они с его отцом зарегистрированы, поэтому 50% квартиры принадлежит ей, предложила продать жилье. Он оформил право собственности на квартиру на свое имя, после чего летом 2012 года ее продал. 03.08.2012 он с супругой подъехал на автомашине к дому истицы с целью передачи денег по договору дарения, Савенкова Т.В. со своей дочерью подошли к их машине, жена Дружинина отсчитала сумму в размере <данные изъяты> руб., передала их Савенковой Т.В., которую ответчик попросил написать расписку в получении денежных средств по договору, после чего он хотел сразу передать ей оставшуюся сумму денег. Однако Савенкова Т.В. расписку писать отказалась, пояснив, что между сторонами существуют доверительные отношения и заключен договор дарения, который она и вернет, когда Дружинин М.Н. передаст ей всю сумму. После этого ответчик сразу же передал истице оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> руб., а Савенкова Т.В. передала ему оригинал договора. Указанные объяснения подтверждены показаниями свидетеля Дружининой С.И., которая участвовала при передаче денежных средств истице ответчиком.

В судебном заседании истица также поясняла, что расписку в получении <данные изъяты> руб. от Дружинина М.Н. она не писала, поскольку Дружинин М.Н. отказался от получения данной расписки. Данные пояснения судом расцениваются критически, поскольку они оспариваются объяснениями ответчика, для которого расписка являлась бы подтверждением факта передачи денежных средств; кроме того, в случае получения денежной суммы полностью или частично, истице надлежало составить об этом письменную расписку и передать ее Дружинину М.Н., однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту незаконного завладения Дружининым М.Н. оригиналом договора дарения истица в компетентные органы обратилась только 20.09.2012, после первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в ходе которого ей в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ было предложено представить суду подлинник договора дарения. Сведений о том, что до указанной даты истица по данному факту обращалась в полицию, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Дружинин М.Н. передал Савенковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом факт достижения договоренности относительно данной суммы стороны подтвердили в судебном заседании, при этом вместо расписки истица передала ответчику свой оригинал договора дарения. На данные обстоятельства указывал ответчик в судебном заседании, объяснения которого подтверждены показаниями свидетеля ДСИ Что касается объяснений истицы и показаний свидетеля КАВ являющейся дочерью истицы, то суд относится к ним критически в силу того, что после частичной, как утверждает истица, передачи ей денежных средств в счет исполнения договора, расписка в получении ею денег написана не была, по факту неправомерного завладения договором со стороны ответчика, произошедшему, как утверждает истица, в день передачи денежных средств 03.08.2012, в отдел полиции она не обращалась, подала заявление об этом лишь 20.09.2012, после судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Таким образом, Савенкова Т.В., зная о противоправных, как она утверждает, действиях ответчика, выразившихся в том, что последний отобрал у нее оригинал договора дарения, при этом денежные средства в полном объеме ей не передал, тем не менее, каких-либо своевременных мер в связи с данным обстоятельствам не предпринимала. Кроме того, в иске Савенкова Т.В. указывала, что деньги передавались дома, тогда как в судебном заседании было установлено, что передача денежных средств состоялась на улице, около автомашины ответчика.

Также суд учитывает наличие противоречий в показаниях истицы и свидетеля КАВ в части того, у кого из них находился оригинал договора дарения: истица поясняла, что договор Дружинин М.Н. забрал у нее из рук, а свидетель КАВ. показала, что она держала договор в руках, замешкалась, в это время ответчик забрал у нее договор.

Ссылка истца на то, что ответчик передал только <данные изъяты> руб. и полученные от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она перечислила в Сбербанк на открытый на ее имя счет, а <данные изъяты> руб. передала дочери, не свидетельствуют о том, что ответчиком ей была передана только эта сумма, поскольку представленная Савенковой Т.В. копия сберегательной книжки не подтверждает то обстоятельство, что у Савенковой Т.В. отсутствуют иные счета как в Сбербанке, так и в иных банках либо она могла иным образом распорядиться полученными от ответчика денежными средствами.

Также судом критически расцениваются показания свидетеля КАП который не являлся участником передачи денежных средств, о данных обстоятельствах ему было известно лишь со слов свидетеля КАВ показаниям которой оценка дана судом в предыдущих абзацах.

Учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд приходит к заключению о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо; оснований к удовлетворению иска по вышеприведенным основаниям не усматривается.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска Савенкова Т.В. должна была уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб., однако ею было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено, истице предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку по делу постановлено решение, в удовлетворении иска отказано, с истца в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что Савенкова Т.В. является пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савенковой ТВ отказать.

Взыскать с Савенковой ТВ государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева