Дело № 2-1126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Кимак Е.А., Прохорова А.Н., Пономарева П.Б., Кунгур А.В., Степановой Л.А., Степанова С.В., Кимак Е.В., Ковенского А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимак Е. А. к Муравьеву А. А., Степанову С. В., Степанову В. А. Пономареву П. Б, о признании сделок и свидетельств о государственной регистрации недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Кимак Е. А. обратилась в суд первоначально с иском к Пономареву П.Б. (л.д. ) в котором указывает, что решением Исполнительного комитета Читинского городского совета народных депутатов от 05.04.1991 ее мужу К. В. Д. был отведен земельный участок № площадью кв.м. под строительство жилого дома.

На этом земельном участке к 1998г. ими возведен двухэтажный дом общей площадью кв.м. Осталось завершить внутреннюю отделку и переехать.

ччммгг муж умер. В июне 1999г. она обратилась к нотариусу, собираясь оформить наследование.

Весной 2005 узнала, что дом подвергается разграблению. По этому поводу она писала заявление в милицию, но ответа не получила. Весной 2009г. она решила оформить документы на земельный участок и дом для продажи. В это время ей стало известно, что некто Сергей продает этот дом, указывая, что дом был продан ее мужем М. А.А., который затем его перепродал.

Кимак, по этому поводу, подала заявление в прокуратуру, которая материалы направила в следственный отдел. В доме проживает Пономарев П.Б.. Документы им он не предъявил.

Просит обязать Пономарева П. Б. вернуть Кимак Е. А. самовольно занятый земельный участок и дом, расположенный по адресу:, а так же привести его в первоначальный вид.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель Прохоров А.Н. заявили дополнительные исковые требования (л.д. )в связи с тем, что по возникновения права Пономарева П.Б. с данным имуществом были совершены сделки иными лицами.

Просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка № в п. от 15.03.1998 г.;

2. Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от 17.08.1998 г. №.

3. Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 15.08.2009 года;

4. Признать недействительным договор мены от 16.04.2010 года, согласно которому Степанов СВ. обменял принадлежащий ему земельный участок по адресу: на земельный участок по адресу: принадлежащий К. Л.А.;

5. Признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от 17.11.2011 года;

6. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: от 06.12.2011 года серия № ;

7. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: от 06.12.2011 года серия № ;

8. Обязать Пономарева П. Б. вернуть Кимак Е. А. земельный участок и дом, расположенные по адресу:.

9. Взыскать с Пономарева П. Б. в пользу Кимак Е. А. судебные расходы, понесенные последней в размере рублей на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании истица поддержала указанные в иске обстоятельства.

Пояснила, что строительством дома занимались ее муж и отец. После смерти мужа она обращалась к нотариусу. Свидетельства или иного документа она не получала. О том, что дом подвергается разграблению, было известно. Поэтому, она дала поручение представителю установить права на земельный участок и построенный дом для продажи.

Пономарев до совершения регистрации сделки был поставлен в известность о ее претензиях на дом.

Пономарев П.Б. и его представитель Кунгур А.В. исковые требования полагают необоснованными.

Указывают на то, что мужу истицы был предоставлен земельный участок в пользование. Права собственности не имел. Так же не имелось прав на дом или незавершенное строительство на этом участке.

Земельный участок при жизни Кимак В.Д. был получен им в собственность и продан. Данная сделка так же была зарегистрирована при его жизни.

Полагает, что в связи с этим не были оформлены права в порядке наследования.

Требования истицы возникли только к Пономареву, который является добросовестным приобретателем. Он купил дом и земельный участок. К нему обращались со стороны истицы, что он должен заплатить деньги им за покупку. Однако, никаких документов о правах на дом и землю ему не представили. Он обратился в регистрирующие органы и установил, что права на землю, а позже и на дом зарегистрированы. Право продавца никем не оспаривается. Поэтому, он завершил сделку, которая была уже начата до обращения Кимак.

Ответчик и его представитель полагают, что истица не занималась оформлением своих прав без уважительных причин 14 лет. При таких обстоятельствах она злоупотребляет своими правами в ущерб интересам всех последующих собственников. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении всех исковых требований.

Ответчики Степанова Л.А., Степанов С.В. просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснили, что Степанова, на момент сделок К., является женой отца Степанова. Приобреталось два земельных участка для строительства домов для двух семей. На спорном земельном участке имелся только разрушенный фундамент, который частично был использован при строительстве дома.

Дом был передан Муравьевым значительно раньше, но документы не были оформлены. Они дали задаток Муравьеву в 2007г. и строили дом. В 2008г. оформили на него документы. В связи с отказом жены Степанова С.В. переезжать в частный дом, его решили продать.

Давали объявления о продаже дома. Пономарев не первый кто обратился к ним.

Дом был построен ими за счет собственных средств и зарегистрировано право собственности на него. От Кимак поступали претензии, чтобы заплатили им. Однако, никаких документов, никаких официальных требований к ним об оспаривании их прав не заявлялось.

Муравьев А.А., извещенный по месту его регистрации в п. Забайкальского края отзыв на иск и свои возражения не представил.

Судом в качестве третьих лиц привлечены дочь истицы Кимак Е.В. и отец Ковенский А.И., которые пояснили, что самостоятельных требований на предмет спора не заявляют. Дом был построен Кимак при его жизни. В строительстве участвовал Ковенский А.И., приобретал сам строительные материалы и т.д.

Полагают, что дом, который сейчас продан Пономареву, это тот самый дом, доделанный после разграблений посторонними лицами. Разграблению подверглись котельная, иные помещения, выносили все, но дом стоял под крышу. Окна не ставили.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводку, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, первоначально был предоставлен земельный участок под строительство Кимак В.Д. на основании решения об отводе земельного участка от 05.04.1991 (л.д.).

17 августа 1998г. согласно постановления главы администрации г. Читы от 06.07.1998, договора купли-продажи от 15.03.1998 земельный участок был передан в собственность Муравьева А.А. (л.д. ).

Таким образом, регистрация права на земельный участок Муравьева А.А. осуществлена задолго до смерти прежнего его владельца К. В.Д., скоропостижно умершего (со слов жены и других родственников) в декабре 1998г. (л.д. ).

Никаких действий для приобретения права, оспаривания сделки и т.д. со стороны истицы не было осуществлено кроме обращения к нотариусу о наследстве, что следует из представленной истицей копии справки нотариуса (л.д.). Само дело ни нотариусом, ни нотариальной палатой не обнаружено и не представлено суду, что следует из соответствующих ответов (л.д. ).

При этом, свидетельств о праве или иных документов истице нотариусом не выдавалось.

В 2006году Кимак Е.А. готовит документы на оформление прав на дом и участок (л.д.).

Затем в мае 2009г. Кимак Е.А. уполномочила Д. Т.С., (л.д. ) на выполнение действий, связанных с признанием прав истицы на дом и земельный участок и последующей продаже.

В деле имеется за разные годы документы. Были заключены договоры на выполнение работ ( ). Собран пакет документов на признание права собственности на самовольно возведенное строение (л.д. ).

15.08.2009 заключается и 28.09.2009 регистрируется договор купли-продажи земельного участка (л.д. ) Муравьевым А.А. и Константиновой (в дальнейшем Степановой).

19.06.2009 Кимак Е.А. обращается с заявлением к прокурору Ингодинского района (л.д. ).

Обращается 05.06.2009 (л.д. ) в ФРС с заявлением не регистрировать сделки с объектом по адресу: указывая, что она обратилась с иском в суд.

10.06.2009 регистрационная служба дает ей ответ (л.д. ) о том, в каком случае может быть приостановлена регистрация прав. Ей отказывается.

Как пояснила в судебном заседании Кимак Е.А. в суд с исками, несмотря на указание об этом в ее заявлении, она не обращалась.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля со стороны истца Р. С.И. о том, что на участке ведутся работы, было известно весной 2009г. Так, Р. сообщил об этом родственникам истицы в апреле-мае 2009г. Они ездили туда и разговаривали с лицами, которые работали на участке. Так же в самом иске (л.д. ) истица указывает, что о сделке Муравьева и последующей сделке узнала весной 2009г.

Следующая сделка имела место 16.04.2010 (л.д. ), по которой стороны произвели мену земельными участками.

Право собственности на дом оформлено 20.12.2010.

17.11.2011 Степанов С.В. продает дом и земельный участок Пономареву П.Б. (л.д. ). 06.12.2011 Пономареву выдаются свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок (л.д. ).

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Истица ссылается на норму ст. 168ГК РФ.

Из нее следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общие положения недействительности сделки предусмотрены ст. 167ГК РФ, так,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Срок исковой давности определяется ст. 181ГК РФ следующим образом:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторона ссылается на то, что сделка от 15.08.2009 ничтожна в связи с тем, что, как следует из прокурорской проверки, указанный в ней нотариус не удостоверял ее (л.д. ).

Однако, срок сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки. Так, свидетельство о праве собственности на землю, выдано 17 августа 1998г. (л.д.. ). Регистрация произведена 15 августа 1998г.

Никакого правового решения по сделке не принималось. Требований о признании сделки недействительной или применения последствий ничтожности никем и никогда не ставилось. Оценки этим обстоятельствам не давалось.

О том, что домом и участком как собственным распоряжаются ответчики Степановы было известно весной 2009г. 05.06.2009 имело место обращение истицы в ФРС (л.д. ). 10.06.2009 ей было отказано в запрете на регистрацию прав (л.д. ). Даже после этого иск был подан более чем через три года, а именно 14.06.2012 (л.д. ).

Суд согласен с доводами представителя Кунгур о том, что при должной внимательности и осмотрительности истица не могла не узнать о сделке в 1998году при желании оформить свои права на земельный участок и дом. Это от нее ни кем не скрывалось.

Со стороны истицы имеет место злоупотребления правом, что согласно ст. 10ГК РФ является основанием для отказа в его защите.

Так же пропущен годичный срок по оспоримым сделкам.

Вопрос истребования имущества из чужого незаконного владения обсуждается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании подтверждено, что ответчик Пономорев П.Б. является добросовестным приобретателем. У него не было оснований усомниться в законности предыдущих сделок, и не было оснований полагать о нарушении прав истицы или иного лица. Он совершил возмездную сделку.

Требование к нему направлено исходя из того, что истица полагает первоначальную сделку от 1998г. ничтожной. Однако, по ней пропущен срок исковой данности.

Сделка может быть оспорена только в установленном законом порядке. Обращение к прокурору, иные органы не является основанием для продления срока, даже начиная с 2009года. Однако, как было установлено, срок начинает исчисление с 1998года. Когда сделка была совершена и официально зарегистрирована еще при жизни мужа истицы, от имени которого она и была произведена.

Правом собственности истица не обладала. Земельный участок не представлялся в собственность, права на строение так же не оформлялись. За давностью лет, нельзя даже установить в какой степени оно было построено, и разграблено в последующем. Технические паспорта на старый и новый дома на различные площади.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Принцип стабильности правоотношений не позволяет производить ревизию сделок за 14 лет, которые ранее не оспаривались, несмотря на то, что истец, при надлежащем осуществлении контроля за своим имуществом и правами не мог о них не знать.

Данные его действия не только противоречат указанным правовым нормам, но и направлены в ущерб защищаемых законом прав других участников сделки, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.