Дело № 2-1650/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием прокурора: Соболевой И.Г.

Представителя ответчика: Широкова Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизяевой Л. С. к ОАО «Читаэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Бизяева Л.С. в своем иске указывает, что она работала в ОАО «Читаэнергосбыт» с 22.11.2005 по Балейскому участку. В 2011г. Борзинский и Шелопугинский сбытовые участки были объединены.

Ее штатная единица «название должности» попала под сокращение. Ей было предложено работать на аналогичной должности на время декретного отпуска другого работника, где она и работала.

В последующем уволился другой работник. Она претендовала на это место, но 2 мая 2012 на должность «название должности» по работе с физическими лицами был принят новый работник со стороны.

Ее уведомили 29.05.2012 о прекращении трудового договора. 31.05.2012 ее уволили с 01.06.2012. С приказом она ознакомлена только 03.07.2012. Трудовую книжку получила 31.07.2012 по почте. В связи с чем, она два месяца не могла трудоустроиться.

Просит восстановить ее на работе «название должности по работе с физическими лицами, оплатить вынужденный прогул с 01.07.2012 по момент восстановления по среднемесячной заработной плате, возместить моральный вред в сумме руб.

В судебное заседание истица не явилась в связи с дальностью проживания. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Широкова Т.С. исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения.

Дополнительно пояснила, что в связи с сокращением штата (приказ от 16.05.2012 л.д. ) истице предлагалось всего 10 должностей. Она выбрала должность на время отпуска работника К. А.В. по уходу за ребенком до 3-х лет.

В связи с этим, с истицей был заключено соответствующий договор. 25.05.2012 К. подала заявление о выходе на работу. В связи с этим, истица была извещена о увольнении. С 31 мая по 29 июня истица находилась на больничном. 3 июля она представила больничные листки. Она была ознакомлена под роспись с приказом о увольнении. Выяснено каким образом выдать ей трудовую книжку. Истица написала заявление о направлении трудовой книжки почтой. 4 июля 2012г. трудовая книжка направлена ей почтой, что подтверждается почтовым штампом.

О принятии ее на другую должность 6 апреля истица действительно подавала заявление руководителю своего участка. Однако, это заявление в Читу не направлялось в связи с тем, что он не нашел оснований для перевода ее на другую должность. Полагает, что это право работодателя.

Выслушав участников судебного заседания, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Истицей оспаривается законность ее увольнения. Просит восстановить в занимаемой на момент увольнения должности.

Однако, как следует из представленных документов и не оспаривается самой истицей, она была предупреждена о увольнении в связи с сокращением штата. Данное увольнение в 2011году ею не оспаривалось.

Истице были предложены вакантные должности. Что так же подтверждается документально. Истица написала, что отказывается от предложенных должностей. Дала согласие только на конкретную ставку на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работницы К. (л.д…………………….).

В связи с этим, с истицей был заключено соответствующее соглашение к трудовому договору (л.д. ) по которому она назначена на должность «название должности» Балейского участка Восточного межрайонного отделения ОАО «Читаэнергосбыт». Вид договора – на определенный срок – на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет К. А.В.

От К. А.В. поступило заявление 25.05.2012 (л.д. ) о выходе на работу с 04.06.2012. 29 мая истица под роспись извещена о том, что будет уволена. Издан приказ о увольнении (л.д. ) с которым истица ознакомлена под роспись после выхода в связи с болезнью.

Согласно ст. 79ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Поэтому, трудовой договор был прекращен обоснованно. Нарушений прав истицы не было.

Довод истицы, изложенный в исковом заявлении, что она по вине ответчика не могла устроиться на работе два месяца, в связи с тем, что трудовая книжка была передана ей почтой только 31.07.2012 не может быть признан обоснованным.

Как установлено представленными листками нетрудоспособности истица болела до 3 июля, и этот период был ей оплачен работодателем.

3-го же июля она письменно указала, что трудовую книжку должны направить ей почтой (л.д. ), что и было сделано 04.07.2012, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. ). Длительное получение истицы почтового отправление не может быть вменено в вину работодателя.

Согласно ст. 84.1ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела истица так же длительное время на получала документы направленные Балейским судом (л.д. ), Ингодинским районным судом (л.д. ).

Довод истицы о том, что ей должны были предложить другое место работы не основан на требованиях законодательства.

Только ст. 81ТК РФ требует обязательного предложения других вакантных должностей работнику, подлежащему увольнению в порядке сокращения. Увольнение по основанию прекращения срочного трудового договора не предусматривает этого условия.

У работодателя не было обязанности предлагать или перевести на другую должность истицу. Ранее, при уведомлении о увольнении по сокращению штата, ей предлагались различные вакантные ставки. Истица сама выбрала временную ставку на период отпуска по уходу за ребенком другого работника. Нарушений работодателем ее права, в этом случае, так же не усматривается.

Таким образом, требование истицы о восстановлении на работе в указной ею должности не подлежит удовлетворению. Отсутствует и временный прогул по вине работодателя в связи с чем требование о компенсации заработка за время вынужденного прогула так же не подлежит удовлетворению.

Моральный вред (ст. 237ТК РФ), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено причинения истице морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поэтому, в требовании о компенсации морального вреда так же должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бизяевой Л. С. к ОАО «Читаэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.