Дело № 2-1553/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Гутник В.О., Капустина С.В., Цыпылова А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутник В. О. к Резановой Е. И., Стрекозову В. Н., ОПО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Гутник В.О. в своем иске указывает, что 21.06.2012 в 12часов 17мин. на перекрестке ул. произошло ДТП автомобилей марки г/н принадлежащим Резановой Е.И. под управлением Стрекозова В.В. и принадлежащим истице под ее управлением марки ДТП произошло по вине водителя Стрекозова. На ее обращение в страховую компанию ей было отказано на том основании, что ответственность названных лиц не застрахована. Просит взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков: РЕЗАНОВОЙ Е. И., СТРЕКОЗОВА В. Н., в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, рублей копеек., в качестве компенсации причиненного мне морального вреда рублей копеек., в качестве понесенных судебных расходов: рублей по договору на оказание платных юридических услуг, за определение стоимости ущерба автомобилю - рублей, рублей копеек на телеграммы ответчикам и третьему лицу, рублей копеек на изготовление копий телеграмм, госпошлину за обращение в суд - рубля, всего - рублей копеек. В судебном заседании истица и действующий от ее имени на основании устного ходатайства представитель Капустин С.В. поддержали исковые требования в полном объеме. После представления представителем Резановой Е.И. полиса страховании ответственности и привлечения по его ходатайству ОАО «Альфастрахование» в качестве соответчика, представитель Капустин С.В. полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию со стразовой компании. Представитель ОАО «Альфастрахование» привлеченного в качестве третьего лица направил отзыв (л.д. ) в котором в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что согласно п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховому случаю наступление ответственности вследствие причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Так же ставит под сомнение заключение эксперта в связи с отсутствием приложенных дипломов, отсутствием сведений о нем в реестре сертифицированных специалистов. Указывает, что стоимость ремонта, согласно заключения ООО «А» составляет руб. Так же полагает не подлежат удовлетворению требования о расходах в связи с отсутствием кассового чека на оплату услуг представителя и т.д. После того, как ОАО «Альфастрахование» было привлечено в качестве соответчика, отзывов на иск не поступило. Представитель в суд не явился. О месте и времени судебного заседание ответчик извещен под роспись 01.10.2012 (л.д. ). Стрекозов В.Н. извещен о месте и времени судебного заседания. В суд не явился. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Из административных материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя Стрекозова, что им подтверждено. Право управления ему предоставлено владельцем автомобиля Резановой. Ее ответственность на данное транспортное средство, несмотря на указание ООО «Альфастрахование», подтверждено страховым полисом, а так же свидетельством о вступлении в брак и свидетельством о перемени имени. Ссылка на п. 9 Правил ОСАГО надумана. В названном пункте указано, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) возникновения обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 N 131; л) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Ответчик ссылается на пункт «а». Довод о том, что стоимость восстановительного ремонта определена в руб. другим экспертным органом ни чем не подтвержден. Оценщиком Л. М.В. дано заключении соответствующей формы. К нему приложены в том числе свидетельство (л.д. ), сертификат соответствия (л.д. ). Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Не названо и мотивированных возражений в части размера и стоимости указанного ремонта. Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи, врученном участникам процесса. Таким образом, размер ущерба, согласно представленных доказательств, составляет руб. Он подлежит взысканию в полном объеме согласно ст.ст. 1064, 931ГК РФ со страховщика. Доказательства страхования ответственности суду представлены. С того же ответчика подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. 98ГПК РФ. Истицей подтверждены судебные расходы на оценку автомобиля в размер руб., отправку телеграмм всем трем ответчикам о проведении оценки в сумме руб., руб., руб. (л.д. ), государственную пошлину в размере руб., что все вместе составляет руб. Данные расходы связаны с тем, что ответчик не произвел соответствующую оценку согласно страхового случая. Они подлежат возмещению с него, так же как и оплаченная государственная пошлина. Требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат согласно ст. 100ГПК РФ возмещению в разумных пределах. Оплата в размере руб. по данному делу, в части возмещения материального вреда, не может быть признана разумной. С учетом сложности дела, затраты времени и т.д. суд полагает возможным взыскать расходы в размере руб. Они так же подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование». Требование о компенсации морального вреда не охватывается страховым случаем. Он подлежит взысканию с непосредственного причинителя. При этом, понятие морального вреда и основания взыскания его даны в ст.ст. 150,151ГК РФ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истицей не доказаны причинение ей физических или нравственных страданий, не связанных с материальными. Сам по себе факт нахождения в машине ее ребенка без причинения ему каких-либо негативных последствий не может говорить о причинении ей морального вреда. Таким образом, причинение морального вреда истице, подлежащего возмещению указанными ответчиками, ею не доказано. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Гутник В. О. в возмещение материального вреда рублей копеек., компенсацию судебных расходов в общей сумме руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.