Дело № 2-1592/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Гандаевой Х.И., Гробман Е.Б., Пестовой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Гробман Е. Б., Гладких В. А., Пестовой С. А. о взыскании задолженности, Установил: В своем иске ОАО «Россельхозбанк» указывает, что В соответствии с Кредитным договором № от 03.11.2011г. (далее Кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) предоставил Гробман Е. Б. (далее Заёмщик), кредит в сумме рублей путем зачисления на расчетный счет. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 17 % (семнадцать) годовых. Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего, согласно приложенного Расчета, по состоянию на 03.09.2012 года образовалась задолженность в размере рублей, из которых: 1. задолженность по основному долгу в размере рублей; 2. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере рублей; 3. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга в размере рублей; 4. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов в размере рублей. п. 4.7 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит. В качестве способа обеспечения обязательств Заёмщика, по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договоры: 1. Договор № поручительства физического лица от 03.11.2011 года. 2. Договор № поручительства физического лица от 03.11.2011 года. В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 указанных Договоров поручительства Гладких В. А., Пестова С. А. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении Заемщиком, своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора. В соответствии с п.7.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала «Россельхозбанк». Руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ истец просит: 1. Взыскать солидарно с Гробман Е. Б. Гладких В. А. Пестовой С. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере рублей. 2. Взыскать с Гробман Е. Б., Гладких В. А. Пестовой С. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В судебном заседании представитель истца Гандаева Х.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что кроме двух указанных в расчетах платежей, иных платежей ответчиком не вносилось. Служба безопасности банка выходила на ответчиков, предлагала произвести оплату, направлялись письма. Нарушение условий договора является основанием согласно п. 4.7 Договора требовать возврата всех сумм. На предложение ответчика Гробман Е.Б. заключить мировое соглашение пояснила, что это не входит в ее компетенцию. Согласно сложившейся практики руководство банка может заключить мировое соглашение после решения суда. Гробман Е.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно получал данный кредит. После февраля 2012г. платежи не осуществлял. Это связано с тем, что на него необоснованно налоговой инспекцией наложены штрафные санкции налоговой инспекцией на значительную сумму. Его деятельность как ИП сокращена до минимума. На имущество и счета наложен арест. Действия налоговой инспекции он оспаривает в судебном порядке. Служба безопасности Банка, которая выходила на него, требует только полного погашение задолженности. Он неоднократно пытался с банком решить вопрос о заключении соглашения с изменением порядка погашения кредита. Однако, Банк отказывается от этого. Производить оплату мелкими суммами не имеет смысла, в связи с тем, что эти платежи пойдут в зачет штрафов. Так же полагает, что требование к поручителям не должно заявляться. Он выяснял нет ли у них возможности погасить сумму за него с последующей выплатой им. Однако, у них нет средств. Пестова С.А. просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать в связи с тем, что деньги получал Гробман, он и должен их выплачивать. Направленные в адрес Гладких В.А. судебные документы были возвращены в суд в связи с неполучением их. Он был извещен о судебном заседании и необходимости получить судебные документы по телефону, который сообщила суду Пестова С.А. (л.д. ). Однако, Гладких В.А. документы так и не получил, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям. Так, стороны не оспаривают заключение кредитного договора, договоров поручительства, получение денег по договору, а так же неисполнение обязательств по погашению кредита согласно графику, являющемуся приложением к названным договорам. Неисполнение обязательства, как это предусмотрено п. 4.7 Кредитного договора, является основанием требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования. Поручители, согласно п. 1.1 Договора поручительства обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гробман Е.Б. взятых по кредитному договору обязательств. Названные нормы договоров соответствуют указанным в иске правовым нормам ГК РФ. Заемщик и поручителя отвечают по обязательствам солидарно. Правильность расчета сумм, подлежащих взысканию, сделанных Банком и представленных к исковому заявлению не оспаривается. Доводы о возникновении обстоятельств, в связи с которыми ответчики не имеют средств на исполнение обязательств по банковскому договору, не могут являться основанием для изменения или прекращения обязательств в одностороннем порядке, что вытекает из норм ст.ст. 309, 310ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Гробман Е. Б., Гладких В. А. Пестовой С. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.