Дело № 2-1123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Шишкина Е.В., Шалаева В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А. М. к ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

г. на пересечении улиц произошло ДТП с участием марки г/н, принадлежащего НаумовуА.М. и специальным транспортным средством марки г/н под управлением водителя Шалаева В.Н., принадлежащим ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю».

ДТП, произошло вследствие нарушения водителем Шалаевым ПДД.

В результате автомобилю истца причинены повреждения.

Страховщиком оценка возмещения ущерба оценена в руб. в размере максимального лимита ответственности. При этом, согласно заключения ООО «Лсс и аэ» стоимость восстановительного ремонта указывает как руб.

Таким образом, истец полагает, что ему не возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере руб.

Истец просит взыскать с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» руб. не возмещенную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг руб., руб. расходы на определение стоимости ущерба и <данные изъяты>. расходы на оформление доверенности.

В первом судебном заседании представитель истца Миронова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Однако, не представила, как это было ей предложено в определении суда о подготовке дела к слушанию, оценку рыночной стоимости автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта (л.д. ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет руб. коп. рыночная стоимость автомобиля марки (авто истца) без учета технических повреждений составляет руб.

После проведения экспертизы дело слушанием возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в родильном доме (л.д. ). В ходатайстве об отложении судебного заседания в порядке ст. 167ГПК РФ отказано. Истец может сам представлять свои интересы в суде или произвести замену представителя. Дело находится в производстве суда с июня. Экспертиза назначалась судом в связи с непредставлением доказательств стороной истца. Срок нахождения на стационарном лечении представителя не указывается. Иных доводов и доказательств не представляется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Представитель ответчика Шишкин Е.В. представил письменные возражения (л.д. ) просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что с учетом стоимости автомобиля, возмещенной страховой суммой восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков покрывает оставшуюся сумму до стоимости автомобиля.

Третье лицо, водитель спецсредства Шалаев В.Н. так же просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем же основаниям. От него представлено письменное возражение (л.д. ).

Выслушав участников процесса, представленные доказательства, в том числе представленные доказательства, переданные представителем истца в судебное заседание через Тагиева М.С., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Стороны не оспаривают обстоятельства ДТП, причинение вреда истцу в результате нарушения ПДД водителем ответчика.

Ими оспаривается размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), а так же обязанность его возмещение с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля.

Несмотря на заявленный спор в части стоимости восстановительного ремонта, заключением эксперта названа еще большая стоимость ремонта (л.д. ).

Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым он причинен. В данном случае согласно ст. 1079ГК РФ возмещение производится владельцем источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае согласно ст. 1079ГК РФ возмещение производится владельцем источника повышенной опасности, каковым является ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость автомобиля, составляет руб. Страховщиком в возмещение ущерба выплачено руб. Таким образом разница между возмещенным ущербом и стоимостью автомобиля составляет руб.

Стоимость годных остатков автомобиля, согласно заключения специалиста (л.д. ) составляет руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет руб.

Довод стороны истца, что ею проводится ремонт автомобиля, и он собирается его восстановить, несмотря на то, что ремонт вдвое больше стоимости самого автомобиля не имеет правового значения.

Как уже было указано, подлежит возмещению реальный ущерб. Имеет место злоупотребление правами истца по отношению к ответчику, с которого он желает взыскать средства, превышающие стоимость самого имущества. Справка о том, что машина находится на СТО, и ее собираются ремонтировать, так же не подтверждает объективное проведение ремонта. О ремонте указывалось в судебном заседании 24.07.2012 (л.д. ). Экспертом так же производился осмотр автомобиля на СТО. Справка от 17.10.2012 (л.д. ) так же подтверждает нахождение автомобиля на СТО. При этом, никаких данных за все это время о фактическом ремонте так же не представлено.

Таким образом, не подлежит возмещению ущерб, превышающий стоимость самого автомобиля за счет ответчика, а кроме того, истец не доказал, что таковой ремонт им реально делается.

В пользу истца подлежит взысканию разница между возмещенным ущербом, годными остатками и стоимостью автомобиля в размере руб.

Судебные расходы, согласно ст. 98 ГПК, в том числе оплаченная при подаче государственная пошлина, подлежат взысканию истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100ГПК РФ, подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая размер удовлетворенных требований, иные заслуживающие учета обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере руб.

Судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта была назначена по ходатайству представителя ответчика (л.д. ) расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно заявлению начальника экспертного учреждения (л.д. ) оплата произведена не была. Просит принудительно взыскать оплату с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю».

С учетом, того, что на поставленный ответчиком вопрос стоимость восстановительного ремонта напротив, увеличилась, оснований для взыскания этих расходов с истца, который заявлял меньшую сумму, не имеется. Вопрос, поставленный судом по своей инициативе, о рыночной стоимости не отражается существенно на времени проведения и стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» в пользу Наумова А. М. в возмещение ущерба руб., судебные расходы в размере руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы по его ходатайству в размере руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.