Дело № 2-1657/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденской Н. Б. к Евсеевой Т. В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса объекта, Установил: В своем иске Введенская Н.Б. указывает, что 06 июня 2002 года она Веденская Н. Б., и ее супруг Веденский В. В. приобрели в собственность земельный участок площадью га, расположенный по адресу:. Земельный участок был куплен в период брака, заключенного 03.04.1998 года, и оформлен на имя супруга, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2002г. В 2009 году мой супруг продал ответчице Евсеевой Т.В. земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.10.2009. Поскольку согласие истицы на отчуждение земельного участка получено не было, указанная сделка была признана судом недействительной и участок возвращен в совместную собственность Введенских. С момента продажи земельного участка Евсеевой Т.В. и до момента его возврата в совместную собственность Веденских земельный участок находился во владении ответчицы, которая за это время возвела на земельном участке объект незавершенного строительства. Наличия данного объекта на земельном участке подтверждается актом от 27.03.2012г., составленным судебным приставом исполнителем П. И.В., где также указывается на его принадлежность Евсеевой Т.В. В акте указано: «на данном участке находится фундаментная коробка S = кв.м., оклад из шпал на фундаменте в 2 ряда - принадлежность Евсеевой Т.В.». Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 02.05.2012г. какие-либо права на возведенный объект незавершенного строительства не зарегистрированы. Построенный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и в нарушении требований ст. 222 ГК РФ был построен без получения на это необходимых разрешений. Сохранение объекта незавершенного строительства нарушает права истицы и интересы как сособственника земельного участка, не позволяет владеть и пользоваться земельным участком по своему усмотрению и использовать его по назначению - для ведения коллективного садоводства и огородничества, выращивания плодово-ягодных культур. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Истица просит: Возложить на Евсееву ТВ обязанность освободить земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, путем сноса объекта незавершенного строительства за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с нее судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истица не явилась. О причинах неявки не сообщила. По указанному ее телефону ответил мужчина, представившийся ее сыном, который пояснил, что матери дома нет. Куда она ушла, он не знает. Ответчица Евсеева Т.В. так же не явилась в суд. Перед судебным заседанием ею сдано в суд заявление о переносе судебного заседания по состоянию ее здоровья в связи с тем, что ей назначено обследование на 8.30 17.10.2012. В подтверждение этого представила ксерокопию трех листов из медицинской карты на свое имя, талон на ЭКГ на 9.00 (л.д. ). Ни в одном из названных документах не имеется даты из которых можно сделать вывод когда ответчица обращалась с жалобами к врачу и на какую дату ей назначено ЭКГ. Третье лицо Введенский В.В. в суд так же не явился. От него принята перед судебным заседанием телефонограмма о том, что его сестра Евсеева Т.В. заболела и не придет в судебное заседание. Он тоже не сможет придти в суд в связи с работой на маршруте. При этом, ему разъяснено, что ходатайство разрешается судом в судебном заседании и ему необходимо явиться. Согласно ст. 167ГПК РФ суд признает неявку участников в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Норма названной статьи разъяснена сторонам в определении судьи о подготовке дела к слушанию, врученном сторонам под роспись 27 и 28 сентября 2012г. (л.д. ). Судебный спор между названными сторонами является уже третьим, что следует из представленных суду двух других дел (№ и №). По ним Введенский так же не являлся в суд. Евсеева либо не являлась в суд (дело №), либо просила отложить судебное заседание в связи с занятостью ее представителя (дело № л.д., либо просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя л.д. ) и участвовала только в одном судебном заседании в суде второй инстанции (л.д. дело №). Сама истица, являющаяся инвалидом № группы так же не участвовала ранее ни в одном судебном заседании. От ее имени в ее представитель. При названных обстоятельствах, с учетом не представления Евсеевой документов, подтверждающих невозможность ее участие в судебном заседании и наличии самих заболеваний, медицинских процедур в период судебного заседания неявка сторон не может быть признана уважительной с отложением судебного заседания. Право представления своих доводов и доказательств сторонам разъяснено заблаговременно, а так же рассмотрение дела судом, в случае непредставления других доказательств, на основе уже имеющихся доказательств (л.д. ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Из представленных суду доказательств следует, что договор купли-продажи от 07.10.2009 между Евсеевой Т.В. и Веденским В.В. земельного участка был признан 21.07.2011 судом недействительным (л.д. ). Решением мирового судьи от 27.09.2011 (л.д. ) на Евсееву Т.В. возложена обязанность передать земельный участок Введенской Н.Б и Введенскому В.В. При исполнении решения судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. ), согласно которого установлено «на данном участке находится фундаментная коробка S = кв.м., оклад из шпал на фундаменте в 2 ряда - принадлежность Евсеевой Т.В.». Данное обстоятельство подтверждено подписями Евсеевой и Веденских. Из представленных документов истицей и по запросу суда данное незавершенное строительство является самовольной постройкой, и права на него не оформлены. Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Разъясняя применение ст. 222ГК РФ п. 22 названного совместного Постановления указывает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Самовольная постройка ответчицей возведена помимо воли истицы, являющейся собственницей земельного участка и в нарушение ее законных прав и интересов. Данное обстоятельство подтверждается материалами указанных судебных дел и не опровергнуто. Постройка, в данном случае фундаментная коробка и обклад шпал на ней в 2 ряда на земельном участке, не принадлежащем ответчице, является самовольной постройкой. И истица, согласно ст. 304ГК РФ вправе требовать устранения любых нарушений ее прав, в том числе и сносе этой постройки в связи с тем, что она нарушает права собственника по использованию земельного участка для садоводства и огородничества. Использование участка ранее ею именно для этих целей подтверждается пояснениями сторон в протоколах судебных заседаний по спору о недействительности сделки. Удовлетворяя исковые требования, суд, согласно ст. 98ГПК РФ так же удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов. Истицей подтверждена оплата за составление искового заявления в размере руб. Расходы за юридические услуги в соответствии со ст. 100ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных пределах. Произведенную оплату (л.д. ) с учетом проведенной работы при подготовке иска суд полагает разумной. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Возложить на Евсееву Т. В. обязанность освободить земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, путем сноса объекта незавершенного строительства за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с нее судебные расходы в размере руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.