Дело № 2-1637/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середкиной СН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СНН к ОАО «МРСК-Сибири» о взыскании понесенных убытков, недополученных доходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.02.2010 в 18 часов в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию электросетей в технически исправном состоянии ОАО «МРСК-Сибири». Центральным районным судом частично удовлетворены исковые требования истицы. До 19.04.2010 истица проживала в полусгоревшей квартире, что нанесло прямой вред её здоровью. Истица оплачивала коммунальные услуги за квартиру однако в квартире не проживала. С января 2011 года истица могла сдавать свою квартиру по рыночным расценкам за <данные изъяты> рублей. Таким образом истица несла убытки- недополученные доходы. за оплату услуг ЖКХ и тепло с мая 2010 по декабрь 2010 в размере <данные изъяты> рублей, недополученные доходы с января 2011 по август 2011 за 8 месяцев <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*8) от сдачи квартиры. Просит взыскать с ответчика названные суммы. В ходе судебного заседания истица иск поддержала, пояснила согласно исковому заявлению, просил удовлетворить в полном объеме, также взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчика Попова Е.Ю. просила в иске отказать за необоснованностью. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного заседания установлено, 24 февраля 2010 года в 18:10 часов в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводников в результате перепада напряжения. Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Читы от 26.11.2010. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 года установлено: истица после пожара постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес> изменила место своего жительства только в январе 2011 года по причине смерти своей матери в декабре 2010 года и в связи с необходимостью ухода за своим отцом, стала проживать с отцом по адресу: <адрес>. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истица по собственному желанию выехала из своей квартиры и стала проживать со своим отцом. Следовательно, доводы истицы о том, что она могла в период времени с января 2011 по август 2011 года сдавать квартиру в найм за плату <данные изъяты> рублей в месяц несостоятельные. Как следует из системного толкования ст. ст.15, 1079, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ, упущенная выгода, недополученные доходы могут быть взысканы с виновного лица в том случае, если потерпевшей стороной будет доказан размер упущенной выгоды, недополученных доходов и также будут совершены действия, направленные на получение выгоды, доходов. При этом лицо, требующее возмещения недополученных доходов, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и виной ответчика. Однако, истицей в судебное заседание не представлены доказательства о принятии истицей мер для получения упущенной выгоды, недополученных доходов. Кроме этого, истицей не представлено доказательств необходимости сдачи квартиры по вине ответчика, не представлено доказательств тому, что истицей ранее сдавалась квартира и она не стала её сдавать в связи с пожаром. При таком положении, требования истицы о взыскании с ответчика недополученных доходов в размере <данные изъяты> рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению Также, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за услуги ЖКХ и тепло в размере <данные изъяты> рублей за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года, поскольку, как установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.03.2012 истица в спорный период времени проживала в квартире постоянно, следовательно, она пользовалась коммунальными услугами и обязана была оплачивать данные услуги. При таком положении, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме. При отказе в иске суд отказывает истице в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Середкиной СН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СНН к ОАО «МРСК-Сибири» о взыскании понесенных убытков, недополученных доходов отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 08 октября 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>