Дело №2-1609/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2012 года г. Чита. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т. В., При секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лукьяненко ИМ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Лукьяненко И.М. с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Между Лукьяненко И.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Лукьяненко И.М. была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит признать условия договоров недействительными в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу Лукьяненко И.М. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в пользу общественной организации и Лукьяненко И.М. В судебное заседание, истица Лукьяненко И.М. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Разрешая исковые требования по существу, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено. Истица и ответчик заключили кредитный договор № от 12.08.2009, согласно которому истица получила кредит и по условиям кредитного договора истицей была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д. ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, положения вышеназванного кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению, обслуживанию ссудного счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением данных услуг банка. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по ведению счета, с взиманием за это комиссии является условием договора, ущемляющими права потребителей. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для признания недействительной сделки (три года) истек суд считает необоснованными поскольку, исполнение сделки началось 12.08.2009, а истица обратилась в суд с иском 06.08.2012, в связи с чем истицей не пропущен срок обращения в суд. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд пришел к выводу, что условия Кредитного договора № от 12.08.2009 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за открытие, обслуживание ссудного счета, а значит, данная сделка является ничтожной в этой части. При таком положении, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств за открытие, обслуживание ссудного счета обоснованное и подлежит удовлетворению. В связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы выплаченную истицей комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки рефинансирования 8 % суд пришел к следующему. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент подачи истца в суд искового заявления ставка банковского процента была равна 8 % согласно Указанию Банка России от 23.12.11 № «О размере ставки рефинансирования Банка России». Как указал в п.2 Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням. При таком положении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 8 %/360 дней =0,022%, <данные изъяты> рублей *0,022% *1095 дней (с 12.08.2009 по 10.08.2012)=<данные изъяты> рублей. Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истице моральный вред. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Сотолюк Н.И. равна <данные изъяты> рублей в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей - убытки, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей. Следовательно, в пользу истицы и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Признать недействительными условия кредитного договора от 12.08.2009 № заключенного между Лукьяненко ИМ и ОАО «Сбербанк России» в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лукьяненко ИМ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лукьяненко ИМ отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 11 октября 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>