Дело № 2-1568/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой ЕГ к ООО «Лидер», Лоншакову ИМ о признании регистрации по месту жительства незаконной, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С истицей в квартире зарегистрирован её сын ЛДИ. 21.11.1992 истица вступила в брак с ответчиком, в 1995 году родился сын от брака ЛДИ они семьей проживали по <адрес> в собственном доме. В 1996 году произведен обмен дома на спорную квартиру. В данную квартиру ответчик не въезжал, с марта 1996 года семьей не проживали, Лоншаков И.М. поживал в доме по ул. <адрес>. Брак расторгнут 13.04.1999. Всё это время ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, но не проживал, не нес расходы по содержание квартиры, оплате коммунальных услуг. 19.02.2008 ответчик снялся с регистрационного учета добровольно, а 13.06.2012 был зарегистрирован без согласия истицы. Лоншаков И.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, в квартире нет его вещей, он не проживал длительное время. Ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно на иное место жительства. С момента выезда, в квартиру не вселялся. Просит признать регистрацию ответчика в спорном жилом помещении незаконной, обязать ООО «Лидер» снять Лоншакова И.М. с регистрационного учета <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы. 20.09.2012 по заявлению истицы привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю. 03.10.2012 истица уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, признать регистрацию Лоншакова И.М. по данному адресу незаконной, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы. В судебном заседании истица, представитель истицы иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик Лоншаков И.М. иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1999 года. Ранее состоял в браке с истицей, имеют от брака сына. В 1995 году он обменял дом по <адрес> на спорную квартиру. Ордер был выписан на него. Однако, семья не сложилась и он выехал из квартиры в 1999 году, но был там зарегистрирован. Находился в местах лишения свободы, после этого хотел заселиться, но истица его не пускала и решением суда от 2006 года постановлено его заселить. Однако он не заселялся. В 2008 году он сам снялся с регистрационного учета по указанному адресу, а в июне в паспортную службу подал заявление, решение суда от 2006 года и ордер от 1996 года и его зарегистрировали. Он коммунальные платежи не вносил, не нес расходов по содержанию квартиры. Просит в иске отказать, так как он подал иск о расторжении договора найма с истицей и снятии её с регистрационного учета так как хочет приватизировать квартиру на свое имя. Представитель Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Гильванов Б.Н. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования при наличии установления судом оснований, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительный период не проживает в ней, не несет бремя содержания, не оплачивает коммунальные услуги. Представитель УФМС России по Забайкальскому краю Федосеев А.И. суду пояснил, что незаконных действий со стороны Управления по регистрации Лоншакова не было, так как ответчиком были представлены документы и заявление, его зарегистрировали по указанному адресу. Ответчик представил решение суда и ордер. Представитель Администрации городского округа «Город Чита» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, нанимателем жилья по адресу: <адрес> является Лоншакова Е.Г., что подтверждается Лицевым счетом нанимателя собственника жилья № (л.д. ). С Лоншаковой Е.Г. зарегистрированы по вышеназванному адресу сын с 05.10.2005 (л.д. ), бывший муж с 13.06.2012 (л.д. ). В ходе рассмотрения названного дела, судом было установлено, что истица и ответчик состояли в браке, брак расторгнут 26.04.1999 (л.д. ). В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что спорная квартира получена сторонами по обмену в 1996 году (л.д. ). Как установлено судом, стороны проживали в квартире с 1996, на основании ордера № от 15.03.1996 (л.д. ). Лоншаков И.М. находился в местах лишения свободы с 28.09.1999 по 19.08.2005, что установлено Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.02.2006, подтверждено Справкой УФСИН России по Читинской области (л.д. ). В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 года, что не оспорено сторонами, подтверждено ответчиком (л.д. ). Истица проживала постоянно в спорной квартире с момента вселения в неё, не выселялась, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания квартиры. В судебном заседании установлено, что согласно Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 17.02.2006 постановлено вселить Лоншакова И.М. спорную квартиру (л.д. ). В ходе судебного следствия ответчик суду пояснил, что после получения решения суда он не вселялся в квартиру, проживал по другому адресу, он создал другую семью. Судом установлено, что подтверждено материалами дела (л.д. ), ответчиком, ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 19.02.2008. По данному обстоятельству ответчик пояснил, что действительно он сам обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета в 2008 году. Он создал другую семью, был зарегистрирован по другому адресу. В спорной квартире не проживает с 1999 года, он не пытался вселяться после решения суда, своих вещей туда не завозил, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что имеет право пользования квартирой так как ордер выписан на него, а поэтому он зарегистрировался по указанному адресу. Судом установлено, что Лоншаков И.М. обратился в паспортную службу ООО «Лидер» для регистрации его по указанному адресу, представил заявление, решение суда от 17.02.2006, ордер от 1996 года (л.д. ). В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности п. 32 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не является членом семьи истицы, в квартире не проживают. Судом установлено, что Лоншаков И.М. после снятия с регистрационного учета в 2008 году по адресу: <адрес>, каких-либо мер по сохранению за собой прав на жилое помещение не предпринимал, доказательств того, что он не мог вселиться и проживать в квартире по вине истицы после получения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17.02.2006 суду не предоставил. Судом установлено, истица оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению, что было подтверждено квитанциями об оплате за период с 2002 года по сентябрь 2012 года, представленными суду на обозрение (л.д. ). Данное обстоятельство ответчик не оспорил. Доводы ответчика о том, что он может вернуть все денежные средства истице, потраченные на оплату коммунальные услуг, не влекут признания за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры, создал семью, в спорное жилое помещение не вселялся, вещей не завозил. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней у ответчика не имелось. В то же время, ответчик свое право пользования спорным жилым помещением не реализовал, вещи в квартиру не ввозил, выехал в добровольном порядке, был снят с регистрационного учета по своему заявлению, оплату за квартиру не вносит. Доводы ответчика о том, что истица после решения суда от 17.02.2006 препятствовала его вселению в квартиру ничем не подтверждаются. Никаких реальных действий по сохранению своего права на жилое помещение, реализации его, как-то обращение о вселении, размене квартиры, и т.д. не предпринималось. Отсутствовали какие-либо обращения в суд, следственные органы о совершенных противоправных действиях в отношении ответчика, нарушении его права на жилье. Таким образом, доказательств тому, что ответчик вынуждено выехал из квартиры, вынужденно снят с регистрационного учета и ему были созданы препятствия для проживания в спорной квартире не представлено. Доказательств иного суду представлено не было. При наличии указанных обстоятельств, с учетом длительности непроживания и непринятия любых мер по реализации своего права на это жилое помещение при прекращении исполнения обязанностей, суд приходит к выводу о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства, что влечет утрату права пользования жилым помещением и находит обоснованными требования истицы в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, он подлежит снятию с регистрационного учета. Однако, в удовлетворении исковых требований истицы о признании действий УФМС России по Забайкальскому краю по регистрации ответчика надлежит отказать, по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного следствия ответчиком для регистрации в спорном жилом помещении были представлены заявление, Ордер от 15.03.1996, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17.02.2006 о вселении ответчика. УФМС России по Забайкальскому краю руководствовалось Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, согласно которым при регистрации по представленным к заявлению документам не устанавливается наличие либо отсутствие спора о праве на жилое помещение. Следовательно требования истицы в этой части необоснованное. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Признать Лоншакова ИМ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Лоншакова ИМ с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований Лоншаковой ЕГ отказать. Взыскать с Лоншакова ИМ в пользу Лоншаковой ЕГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 12 октября 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>