Дело № 2-1397/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю к Ковальковой ОВ о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчица Ковалькова О.В. была принята на работу по трудовому договору № от 16.05.2007 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, с 17.12.2007 года переведена на должность <данные изъяты> приказом начальника учреждения от 19.12.2007. С 11.01.2012 по 01.02.2012 в Учреждении представителями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае была проведена проверка. В ходе ревизии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на вещевом складе учреждения. Ковалькова О.В. является материально-ответственным лицом. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Ковалькова О.В. проводила выдачу имущества с грубыми нарушениями по бухгалтерскому учету, производилась замена одного вида имущества на другое. В марте по данному факту была проведена проверка, подтвердившая факты нарушения со стороны Ковальковой О.В. должностной инструкции. Просит взыскать с Ковальковой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. 22 августа 2012 года от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым 12.03.2012 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вещевого склада для осужденных и вещевого склада для личного состава. Недостача составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. В судебном заседании представители истца Сорокина Е.В., Шайнуров Б.Я., Куприянова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с суммой недостачи, так и с самой недостачей. Она не принимала в подотчет материальные ценности при выходе на работу в августе 2011 года после отпуска по уходу за ребенком, а ценности не пересчитывались. Считает, что на Акте от 01.09.2011 о передаче ей от АРЕ материальных ценностей не её подпись. Кроме того, знает, что после получения ключей от склада для личного состава до проведения инвентаризации Росфиннадзором в январе 2012 года в склад заходили без неё Шайнуров и Т, о чем Т её сказала в разговоре по телефону и данный разговор записывался. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, факта самой недостачи, материальную ответственность ответчика, размер ущерба, факты проведения ревизии, инвентаризации, лежит на истце. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель (истец) должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, Ковалькова О.В. была принята на работу по трудовому договору № от 16.05.2007 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, с 17.12.2007 года переведена на должность <данные изъяты> (л.д. ). Согласно п.1 Типового договора № от 17.07.2007 (л.д. ), п.2.1 Должностной инструкции <данные изъяты> от 24.03.2008 (л.д.) Ковалькова О.В. несет полную материальную ответственность <данные изъяты> Как установлено в ходе судебного следствия, Ковалькова О.В. после выхода из отпуска в августе 2011 года получила в подотчет материальные ценности, хранящиеся на вещевом складе для осужденных и вещевом складе для личного состава от АРЕ., что подтверждается Актом приема-передачи материальных ценностей от 01.09.2011. В Акте имеется подпись Ковальковой О.В., при таком положении доводы Ковальковой О.В. о том, что ценности не пересчитывались при передаче от АРЕ несостоятельны. Ковальковой О.В. оспаривалась её подпись в АКТе, однако ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи от Ковальковой О.В. не поступало. Других доказательств опровергающих её подпись в данном Акте Ковальковой не представлено. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что Ковальковой О.В. 01.09.2011 приняты на складах пересчитанные материальные ценности. В ходе судебного следствия установлено, что согласно Приказу № от 25.01.2012 была создана комиссия для проведения инвентаризации основных и оборотных средств, земельных участков учреждения, в состав которой вошли представители ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае (л.д. ). Также, как установлено Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.07.2012, подтверждено сторонами, что в связи с длительным отсутствием на работе Ковальковой О.В. по причине болезни, Приказом№ от 26.01.2012 была создана комиссия для вскрытия и проверки материальных ценностей на вещевом складе учреждения, в её состав вошли Шайнуров Б.Я., МГР, ОВВ (л.д. ). Судом установлено, что 27.01.2012 была проведена инвентаризация материальных ценностей вещевого склада для личного состава. Согласно Инвентаризационной описи на 27.01.2012 выявлена недостача материальных ценностей вещевого склада для личного состава на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ). Как следует из Акта ревизия финансово-хозяйственной деятельности и ФКУ ИК -5 УФСИН России по Забайкальскому краю № от 01.02.2012 по результатам сплошной инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять Инвентаризационной описи на 27.01.2012, Акту № от 01.02.2012, данные документы составлены должностными лицами Росфиннадзора и ФКУ ИК -5 УФСИН России по Забайкальскому краю, кроме того, пересчет материальных ценностей на складе проводили работники Росфиннадзора, которые не заинтересованы в исходе дела (л.д. ). Следовательно, суд полагает установленным сумму недостачи материальных ценностей на вещевом складе для личного состава в размере <данные изъяты> рублей. К доводам представителей истцов о том, что в ходе инвентаризации в марте 2012 года была установлена недостача на вещевом складе для личного состава в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе инвентаризации 27.01.2012 работниками Росфиннадзора проводилась сплошная инвентаризация, что отражено в АКТе от 01.02.2012 и замечаний к данному АКТу со стороны истца не было, кроме того, АКТ подписан главным бухгалтером ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю. Доводы Ковальковой О.В. о том, что хранение материальных ценностей было ненадлежащим, после передачи мужем Ковальковой О.В.- Ковальковым С.И. ключей от склада работниками учреждения, до проведения инвентаризации 27.01.2012 в склад заходили Шайнуров и Т, при допросе свидетелей САВ, ТИВ, УМИ не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергли показания Ковалькова С.И. пояснявшего аналогично Ковальковой О.В. При таком положении, суд пришел к выводу о доказанности факта недостачи материальных ценностей на вещевом складе для личного состава в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о недостаче материальных ценностей на вещевом складе для осужденных суд пришел к следующему. Как установлено в ходе судебного следствия, после проведения инвентаризации материальных ценностей на вещевом складе для личного состава ключи от складов находились у Ковальковой О.В., кроме того, Ковальковой О.В. данные склады были опечатаны, что подтверждено Ковальковой О.В., видеозаписью вскрытия вещевого склада для осужденных (л.д. ). В связи с нахождением Ковальковой О.В. на лечении, в целях деятельности учреждения согласно Приказу учреждения № от 11.03.2012 была создана комиссия для вскрытия и передачи в подотчет материальных ценностей от Ковальковой О.В. иным лицам. В состав комиссии вошли Шайнуров Б.Я., МГР, ОВВ (л.д. ) Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено видеозаписью, вещевой склад для осужденных вскрывался комиссионно и инвентаризация материальных ценностей проводилась комиссионно. Согласно Инвентаризационной описи на 12.03.2012 недостача материальных ценностей вещевого склада для осужденных составила <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данный факт не оспорен ответчицей. У суда не имеется оснований не доверять Инвентаризационной описи, поскольку она составлена комиссионно, должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как следует из Заключения служебной проверки по факту утраты доверия к заведующей вещевым складом ФКУ ИК-5 Ковальковой О.В. от 26.04.2012 (л.д. ), Заключения о результатах служебной проверки от 20.04.2012 (л.д. ), установлено Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.07.2012, материалами дела, ответчицей Ковальковой О.В. нарушены должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности. Именно в период работы Ковальковой О.В. образовалась недостача материальных ценностей вещевого склада для осужденных в размере <данные изъяты> рублей и недостача материальных ценностей на вещевом складе для личного состава в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из Решения Ингодинского районного суда г. Читы от 16.07.2012, вступившего в законную силу, к Ковальковой О.В. приказом от 15.05.2012 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Судом не установлено нарушений требований ст.ст.192, 193 ТК РФ, у истицы отобраны объяснения. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что недостача материальных ценностей на вещевых складах образовалась в период работы Ковальковой О.В. в должности заведующей складами. Поскольку Ковалькова О.В. согласно договору о материальной ответственности, должностной инструкции несет полную материальную ответственность за сохранность полученных и хранящихся на складе материальных ценностей, с Ковальковой О.В. надлежит взыскать в пользу истца недостачу в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска надлежит отказать. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить в части. Взыскать с Ковальковой ОВ в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю отказать. Взыскать с Ковальковой ОВ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 04 октября 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>