Дело № 2-1081/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситтель ЯА, Ситтель КА к Ситтель ИА, Бронникову ДА о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчики являются родителями истиц. Ингодинским районным судом г. Читы от 09.02.2012 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность истицы Ситтель И.А. выделено: стенка, шкафы в количестве 2 штук, кровать, 2 ковра, чайный сервиз, жилой дом (литер Д), котельная, скважина (литер 1), гараж (литер Е1), земельный участок под указанными строениями и земельный участок вокруг дома по адресу: <адрес>. В собственность Бронникова Д.А. выделено: автомобиль «<данные изъяты>» с навесным оборудованием, 1987 года выпуска; автомобиль <данные изъяты> 1999 года выпуска; ружья: <данные изъяты> кал.7,62 мм., <данные изъяты>,кал.5.6мм, оружейный сейф; контейнер; станок развал/схождение; электропила; шуруповерт; электродрель; гараж (литер Е);, комната отдыха (литер Е2); земельный участок под указанными строениями и земельный участок вокруг гаража (литер Е) и комнаты отдыха по адресу: <адрес>. Истицы указывают, что большая часть имущества приобретена на их средства, они производили вложения в имущество своих родителей для получения прибыли от занятия предпринимательской деятельностью. Ситтель К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: оказание прочих услуг. Она вложила в данное предприятие <данные изъяты> рублей полученный грант, <данные изъяты> рублей полученные от центра занятости. Кредит на имя Бронникова Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей потрачен на организацию данного вида деятельности, но оплату производила Ситтель Я.А. На приобретение гаражных ворот был взят кредит на имя Ситтель Я.А. в сумме <данные изъяты> рублей. На строительство теплицы потрачены Ситтель Я.А. грант <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей от центра занятости. Строилась теплица для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Все материалы, панели для комнаты отдыха и гаража, мягкая мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей, двери, стоимостью <данные изъяты> рублей приобретались за счет Ситтель Я.А. Для строительства Ситтель Я.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ситтель Я.А. приобретена мебель для дома, установлены пластиковые окна, натяжные потолки, отделан фронтон крыши дома. Считают, что все это привело к удорожанию имущества ответчиков. Просят признать за Ситтель Я.А. право собственности на теплицу, комнату отдыха, за Ситтель К.А. право собственности на автомойку (гараж литер Е). Взыскать с ответчиков в равных долях: затраты на приобретение, установку окон в пользу Ситтель Я.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Ситтель К.А. <данные изъяты> рублей; в пользу Ситтель Я.А. затраты на установку натяжных потолков <данные изъяты> рублей, на отделку фронтона крыши дома <адрес>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за найм работников. Взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в возврат.

27.06.2012 истицы уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков денежную сумму затраченную на установку натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат.

09.08.2012 истицы уточнили требования, просили признать за Ситтель Я.А. право собственности на теплицу-сарай, комнату отдыха, за Ситтель К.А. право собственности на автомойку (гараж литер Е), расположенные <адрес>. Взыскать с ответчиков в равных долях: затраты на приобретение, установку окон в пользу Ситтель Я.А<данные изъяты> рублей, в пользу Ситтель К.А. <данные изъяты> рублей; в пользу Ситтель Я.А. затраты на установку натяжных потолков <данные изъяты> рублей, на отделку фронтона крыши дома <адрес>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за найм работников. Взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании истица Ситтель Я.А., представитель истиц Алексеев В.М. исковые требования поддержали, суду пояснили согласно иску, уточненным требованиям.

Ответчик Бронников Д.А., представитель ответчика Каргопольцева О.Е. иск не признали, просили в иске отказать. Всё имущество, на которое претендуют истицы, является совместной собственностью ответчиков. Пояснили согласно отзыву на исковое заявление. Просили в иске отказать за необоснованностью, также просили применить срок исковой давности по взысканию денежных средств, поскольку квитанции представлены истицами за период с 2005 года.

Ответчица Ситтель И.А. считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным истицами в иске.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 первой части ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, является их общей совместной собственностью подлежащей разделу.

Ответчики состояли в зарегистрированном браке с 29.01.1980 по 13.01.2011 (л.д. ).

Согласно Решению Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2011 года, вступившему в законную силу 31.05.2011 за ответчиками признано в равных долях (по 1/2 доли каждому) право собственности на жилой дом с надворными постройками (литер Д) общей площадью 101,9 кв.м., гараж (литер Е, Е1, Е2) общей площадью 167 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1481 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.02.2012 года, измененным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 06.06.2012 произведен раздел между ответчиками совместно нажитого имущества в равных долях: Выделено Бронниковой И.А. (Ситтель) в собственность имущество: стенка, 2 шкафа, кровать, 2 ковра, сервиз чайный, жилой дом с верандой (литер Д), котельная, скважина (литер 1), сарай, теплица (литер 2), расположенные по адресу: <адрес>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Бронникову Д.А.выделено в собственность: автомобиль <данные изъяты> с навесным оборудованием 1987 г.в., автомобиль <данные изъяты> г.в., ружья: <данные изъяты> кал.7,62мм, <данные изъяты>, кал.5,6, оружейный сейф, контейнер, станок развал/схождение, электропила, шуруповерт, электродрель, гараж (литер Е), гараж (литер Е1), комната отдыха (литер Е2), расположенные по адресу: <адрес>. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскана с Бронникова Д.А. в пользу Бронниковой И.А. (Ситтель) денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в возврат <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истицы в ходе судебного следствия оспаривали произведенный раздел имущества, пояснили, что постоянно вкладывали в имущество своих родителей денежные средства, в связи с чем происходило их удорожание. Раздел земельного участка не произведен, он принадлежит только ответчице Ситтель И.А. Надлежит признать право собственности истиц на имущество, указанное истицами в иске, поскольку раздел спорного имущества затронул интересы детей. Считают, что они приобрели право собственности на спорные объекты, так как они строились на их средства и расположены на земельных участках, не принадлежащих Бронникову Д.А. Квитанциями, товарными чеками подтвержден вклад истиц в строительство объектов, обслуживание, обустройство.

Истицей Ситтель Я.А. (Бронникова Я.Д.) в обоснование доводов были представлены Договор № о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса от 20.05.2009 (л.д. ), Договор № о совместной деятельности по организации содействия самозанятости безработных граждан от 11.03.2009 (л.д. ), Договор № о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 от 02.04.2009 и дополнительное соглашение к нему (л.д. ), Договор № от 23.08.2008 на установку натяжных потолков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор № от 28.10.2010 на установку натяжных потолков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор № от 13.04.2009 на установку натяжных потолков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.), Договор № от 22.08.2011 на установку пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Кредитный договор №-Ф от 20.07.2011 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Документы подтверждающие заключение кредитного договора от 31.08.2010 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор № от 22.11.2010 на установку пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор на изготовление мебели от 06.02.2011 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор № от 15.04.2011 на установку натяжных потолков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор от 15.06.2009 по кладке кирпича на теплицу на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор № от 14.06.2010 на изготовление металлоконструкции комнаты отдыха, фундамент, кирпичная кладка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), квитанции, накладные, товарные чеки (л.д. ).

В подтверждение своих доводов истицей Ситтель Ксенией А. представлены: Договор № от 11.08.2010 на установку пластиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Кредитный договор от 15.11.2010 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор № о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса от 25.05.2009 (л.д. ), Договор № о совместной деятельности по организации содействия самозанятости безработных граждан от 20.02.2009 (л.д. ), Договор № о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 от 02.04.2009 (л.д. ), Договор № от 18.05.2009 на установку окон на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Договор № от 21.04.2010 на установку окон на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Выписка из ЕГРИП о постановке на учет в качестве ИП с 03.03.2009 (л.д. ), квитанции, накладные, товарные чеки (л.д. )

В ходе судебного следствия свидетели были допрошены свидетели ПВА, ГКК

Свидетели ПВА, ГКК суду показали, что пользовались услугами автомойки, расположенной в одном из гаражей. Под автомойку приспособлен гараж, в ней имеется пылесос, переносной аппарат, сток для воды. Кому принадлежит автомойка они не знают, за помыв машины денежные средства отдавали истицам. Свидетель Паздников В.А. суду показал, что пользуется услугами этой автомойкой на протяжении пяти лет. Комната отдыха появилась позже, постройкой комнаты отдыха занимался муж Яны Константин, возводили стены китайские рабочие.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ПВА, ГКК., свидетели не заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей опровергают пояснения истиц о том, что истица Ситтель К.А. является предпринимателем и осуществляет деятельность на автомойке единолично, а поэтому ей принадлежит спорный гараж. Так, согласно показаниям свидетелей автомойка была уже пять лет назад, а согласно представленным документам Ситтель К.А. является индивидуальным предпринимателем только с 2009 года. Свидетели не подтвердили факт принадлежности автомойки истицам, поскольку знают, что истицы владельцы автомойки только со слов самих истиц.

Кроме того, согласно техническому паспорту на 03.02.2011 спорный гараж, в котором расположена автомойка начал строится в 1998 году.

Также, данные свидетели не подтвердили факт принадлежности комнаты отдыха истицам. Поскольку, выполнение строительных работ на каком-либо объекте не подтверждает факт принадлежности имущества работнику.

Допрошенные в ходе следствия свидетели АВА, ЧАН суду пояснили, что Бронников Д.А. начал строительство гаражей в конце 90-х годов, строились они постепенно. Теплица появилась 4-5 лет назад. Бронников Д.А. очень много материалов вывозил из Китая, так как работал водителем и постоянно выезжал в КНР.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей АВА, ЧАН., их показания согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Показания АВА, ЧАН. опровергают доводы истиц о том, что ответчик Бронников Д.А. не занимался строительством гаражей, комнаты отдыха, теплицы.

Свидетели МТИ., работающая в Центре занятости населения г. Читы, ВМБ работающая в Министерстве экономического развития Забайкальского края суду показали, что истицы получали гранты, субсидии на развитие предпринимательской деятельности. Денежные средства выдавались при условии представления бизнес плана. Контроль за тем, куда были потрачены денежные средства осуществлялся по чекам квитанциям, по отчету. Каких-либо Актов о выездных проверках по отслеживанию куда были потрачены денежные средства нет. Ранее в Министерстве работал другой сотрудник, который занимался этими вопросами, возможно она выезжала для проверки на место.

Оценивая показания свидетелей МТИ, ВМБ суд пришел к выводу о том, что представленные истицами Договоры о предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса, Договоры о совместной деятельности по организации содействия самозанятости безработных граждан, Договоры о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Забайкальского края в 2009 и приложенные квитанции, товарные чеки, накладные не подтверждают факт того, что денежные средства, полученные от Центра занятости населения, Министерства экономического развития Забайкальского края были вложены на приобретение материалов, строительные работы для улучшения, удорожания имущества ответчиков (дом, гаражи, теплицу, комнату отдыха).

Истицами не представлено доказательств тому, что между ними и ответчиками имелось соглашение на внесение вклада в имущество ответчиков.

Оценивая представленные истицами квитанции, накладные, товарные чеки, расписки, кредитные договоры, договоры на установку пластиковых окон, на установку натяжного потолка, суд пришел к выводу, что данные документы не могут подтвердить возникновение права собственности истиц на спорные объекты, кроме того, не могут быть приняты во внимание как удорожание имущества ответчиков, поскольку ответчиком Бронниковым Д.А. это оспаривается.

Оценивая показания свидетелей АВА, ЧАН, ПВА, ГКК, МТИ, ВМБ суд пришел к выводу, что спорные объекты строились семьей ответчиков Бронникова Д.А. и Ситтель И.А. в период совместного проживания, на денежные средства их семейного бюджета.

Каких-либо расписок, письменных документов, подтверждающих, что ответчики приняли от истиц строительные материалы, денежные средства, окна, натяжные потолки, иные изделия на сумму, которую просят истицы взыскать с ответчиков, истицами не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела истицы имели свои семьи, в спорный период состояли в браке. Истица Ситтель Я.А. зарегистрирована по месту жительства <адрес>. В ходе судебного следствия суду пояснила, что днем находилась с семьей в доме у родителей, а вечером уходили к себе домой. Истица Ситтель К.А. расторгла брак 18.07.2011.

Данные обстоятельства опровергают, что истицы не проживали своими семьями отдельно от родителей, не вели своего хозяйства, не имели отдельного бюджета.

Также, доводы истиц о том, что они законно претендуют на автомойку, комнату отдыха, теплицу-сарай так как земельный участок принадлежит Ситтель И.А., земельный участок приобретен Ситтель И.А. исключительно на её средства и она не возражала против размещения этих объектов построенных за счет личных средств истиц, несостоятельны.

Поскольку, как следует из материалов дела земельный участок, на котором расположены спорные объекты был предоставлен Бронниковой И.А. (Ситтель) Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от 25.02.2010 в период совместного проживания ответчиков и ведения ими совместного хозяйства.

Суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика Бронникова Д.А. о том, что истицами представлены платежные документы за 2005-2008 годы, срок давности по предъявлению требования о взыскании денежных средств по ним истек, что истицы не оспаривали.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истиц, в связи с чем в иске истицам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ситтель ЯА, Ситтель КА к Ситтель ИА, Бронникову ДА о признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 октября 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>