Дело № 2-1009/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т. В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Курдюкова ВВ к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1998 году он купил земельный участок у Днепровского В.А. по расписке, на котором был старый дом, пришедший в негодность в связи с пожаром. Он пользовался земельным участком, платил налоги и взамен старого дома построил жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. На данном участке жилой дом, надворные постройки возведены за его личные средства. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности. Налог на землю истец всегда оплачивал, задолженности не имел. По Соглашению с ответчиком от 16.04.2012 истец оплатил за фактическое пользование участком. Просит признать право собственности на дом, гараж, сарай, душ, уборную, забор. Согласно уточненным требованиям от 09.08.2012 истец просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный <адрес> а (л.д№). Согласно встречному исковому заявлению от 18.06.2012 Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Курдюкову В.В., истец просил обязать Курдюкова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем снесения объектов самовольного строительства (жилой дом, гараж, сарай, душ, уборная, забор). 04 сентября 2012 года от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступило заявление об отказе от исковых требований к Курдюкову В.В. В судебном заседании истец, представитель истца Каргопольцева О.Е. требования и доводы иска поддержали, просят иск удовлетворить. Представитель ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Третьи лица Никитина Л.Г., Лешкевич Т.А., их представитель Ланцев А.С. просили не прекращать производство по делу по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Курдюкову В.В. о сносе самовольных построек, так как Курдюковым В.В. нарушены пожарные нормы при строительстве дома, а это нарушает интересы третьих лиц. Просили в иске Курдюкову В.В. отказать. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2012 прекращено производство по встречному иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Курдюкову В.В. об обязании снести объекты самовольного строения. Судом принят отказ от иска, поскольку, третьи лица не лишены возможности обратиться в суд с иском в защиту своих прав и интересов. Разрешая исковые требования Курдюкова В.В. суд пришел к следующему. В соответствие со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как установлено в ходе судебного следствия, истцом был построен вышеназванный дом за счет личных средств, истец построил дом на земельном участке <адрес> и проживает в нем, что подтверждено истцом, ответчиками, третьими лицами. В судебном заседании установлено, что Курдюков В.В. использовал и использует земельный участок по его назначению, на нем расположен жилой дом. Так, согласно материалам дела по адресу <адрес>, ранее <адрес> за № г. Чита по Контракту № от 03.07.1922 был предоставлен земельный участок площадью 204,8 кв. сажени в аренду КЛБ. для строительства дома ( л.д. ). Построенный дом перешел по наследству в 1945 году от РАС к РУМ, ЕВА. (л.д. ), по договору купли-продажи от 05.03.1945 от РУМ. к ПАИ. (л.д. ), по договору купли-продажи от 24.07.1946 от ПАИ. к ПНГ. (л.д. ), по договору купли-продажи от 04.09.1947 от ПНГ к ДТИ. (л.д. ), по Свидетельству о праве на наследство по закону от 11.03.1982 от ДТИ. к ДАМ (л.д. ). Из вышеназванных документов следует, что земельный участок использовался для обслуживания жилого дома, на земельном участке всегда располагался жилой дом. В ходе судебного следствия Курдюков В.В. пояснил, что начал пользоваться земельным участком с согласия ДВА сына ДАМ, дом сгорел и взамен старого сгоревшего дома Курдюков В.В. построил дом. Он оплачивал налог за земельный участок, часть квитанций сохранилась, произвел оплату за фактическое пользование землей. Он проживает в доме, поскольку иного жилья не имеет, регистрации также не имеет. Каких-либо претензий со стороны Департамента по использованию участка не было. Данное обстоятельство не оспорено сторонами. В судебном заседании установлено, что Курдюков В.В. оплачивал налог на землю, что подтверждено квитанциями налогового органа (л.д№), осуществлял платежи за фактическое использование земельного участка (л.д.№). Данное обстоятельство подтверждает, что органы местного самоуправления, органы государственной власти, осуществляющие полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не возражали против использования земельного участка истцом, начиная с 1998 года и по настоящее время, в том числе и для размещения жилого дома, построенного за личный счет истца. Суд принимает во внимание то, что от ответчика не поступило возражений относительно иска истца, кроме того, от Департамента государственного имущества и земельных отношений поступило заявление об отказе от иска к Курдюкову В.В. о сносе самовольно возведенных построек. Таким образом, суд соглашается с доводом истца о использовании земельного участка по его назначению- для размещения жилого дома. Согласно техническому паспорту, и представленным доказательствам, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом (литера А), площадью 31,9 кв.м., построенный за счет личных средств истца (л.д. ). Согласно представленным заключениям ООО Строительно-информационная компания «РИКС» (л.д.13), ООО «Эксперт Центр» (л.д.20). Приложением к заключению № ООО «Эксперт Центр» (л.д. ), Роспотребнадзора ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (л.д№), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (л.д№), Отдела разрешений на строительство и ввод объектов эксплуатацию от 14.08.2012 года (л.д. ), спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности. Доводы третьих лиц о том, что истцом не соблюдены нормы пожарной безопасности, а следовательно, нельзя признать право собственности на дом, несостоятельны, поскольку в силу Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 №117-ФЗ изменениями, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями, детскими и спортивными площадками не регламентируются. Кроме того, сам факт нарушения противопожарных требований не является основанием для сноса построек, поскольку несоблюдение противопожарного разрыва между домами сторон может быть компенсировано устройством несгораемых противопожарных преград. Данный вывод соответствует положениям статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей устройство противопожарных преград в качестве одного из способов ограничения распространения пожара за пределы очага. Формальное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан. Достоверных доказательств того, что спорный дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным образом нарушает права третьих лиц, суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Курдюковым ВВ право собственности на жилой дом (литера А) общей площадью 31,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 31,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 19 сентября 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>