Дело № 2-1318/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» к Прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, Неживову Е.П., Михалевой И.Д., Былковой Г.Ф., Барановой В.Н. , Никитиной Г.И., Зориной В.Д., Лопатину Н.А., Овсянниковой Л.Д., Шароновой Л.А., Симоненко В.Т., Поддубной А.М., Панковой Р.И. о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29.08.2011 по иску прокурора Ингодинского района г. Читы были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «ПГС» на строительство жилого дома по <адрес> г. Чита. Указанное определение отменено 09.11.2011. В результате запрета на ведение строительных работ ЗАО «ПГС» не имело возможности приступить к устройству строительной площадки и котлована в теплый период времени. В связи с чем, ЗАО «ПГС» не смогло осуществить устройство фундамента дома и начать ведение кирпичной кладки. Сроки строительства были сорваны на полгода с 01.09.2011 по 01.03.2012. В результате обеспечительных мер ЗАО «ПГС» понесло убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе упущенная прибыль <данные изъяты> рублей, простой рабочей силы <данные изъяты> рублей, аренда техники <данные изъяты> рублей, оплата аренды земли <данные изъяты> рублей, охрана материалов и техники <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным требованиям от 13 августа 2012 года истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Дьячкова Ж.В., представляющая интересы Прокуратуры Забайкальского края, просила в иске отказать за необоснованностью.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мороз Н.Ю. иск не признала, просила отказать за необоснованностью.

Ответчица Зорина В.Д. поддержала позицию прокурора, просила в иске отказать.

Ответчики Михалева И.Д., Былкова Г.Ф., Баранова В.Н., Никитина Г.И., Лопатин Н.А., Овсянникова Л.Д., Шаронова Л.А., Симоненко В.Т., Поддубная А.М., Панкова Р.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 августа 2011 года по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Михалевой И.Д., Былковой Г.Ф., Барановой В.Н., Никитиной Г.И., Лопатина Н.А., Овсянниковой Л.Д., Шароновой Л.А., Симоненко В.Т., Поддубной А.М., Панковой Р.И., Зориной В.Д. к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФБУ «Кадастровая палата» по Забайкальскому краю о признании незаконным действий по выделу земельного участка ЗАО «ПГС» под строительство, признании недействительным договора аренды, наложен запрет на осуществление ЗАО «ПГС» работ по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. ).

Вышеназванное гражданское дело № рассмотрено, Ингодинским районным судом г. Читы постановлено 26 сентября 2011 года решение, согласно которому в иске прокурора было отказано.

26 сентября 2011 года Определением Ингодинского районного суда г. Читы отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № (л.д. ).

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчиков в связи с применением обеспечительных мер по определению Ингодинского районного суда г. Читы от 29.08.2011 убытки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе упущенную прибыль <данные изъяты> рублей, за простой рабочей силы <данные изъяты> рублей, за аренду техники <данные изъяты> рублей, оплату аренды земли <данные изъяты> рублей, охрану материалов и техники <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований по взысканию <данные изъяты> рублей за аренду техники истцом представлен Договор аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 19 марта 2012 года (л.д. ), дополнительное соглашение от 19.03.2011 к договору аренды (л.д. ), Акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2011 по договору, дополнительному соглашению (л.д. ), счет-фактура от 31.03.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Истцом также представлены в обоснование затрат в размере <данные изъяты> рублей по охране материалов и техники Договор № на оказание охранных услуг от 18.11.2011(л.д. ), Счет-фактура № 19.12.2011 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ),АКТ выполненных работ № от декабря 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Счет-фактура № от 18.01.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), АКТ выполненных работ № от января 2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Счет-фактура № от 20.02.2012 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ), Акт выполненных работ № от февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В обоснование затрат в размере <данные изъяты> рублей по аренде земли истцом представлен Договор аренды земельного участка № от 27.02.2010 (л.д. ).

Истец в обоснование утраты прибыли в размере <данные изъяты> рублей указывает в иске, что в результате остановки работ в период с 30.08.2011 по 01.03.2012 истцом не выполнены работы нулевого цикла на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 15% от стоимости объекта (согласно строительного справочника. Стоимость объекта не превышает <данные изъяты> тыс.рублей из расчета 3172,44 кв.м.*<данные изъяты> рублей- стоимость 1 кв.м. жилья первичного рынка (статистика на 4 квартал 2011 года). Также истец указывает, что если бы строительные работы были выполнены, то ЗАО «ПГС» получило прибыль в размере 12% от указанной суммы, что составило бы <данные изъяты> рублей.

В обоснование убытков за простой рабочей силы в размере <данные изъяты> рублей истец указывает следующее: простой рабочей силы составил 6 месяцев с 01.09.2011 по 01.03.2011. Размер 2/3 тарифной ставки 1 месяц - 1 человек - <данные изъяты> рублей. На объекте должно было работать в этот период 10 человек. Простой в месяц на 10 человек составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за 6 месяцев <данные изъяты> рублей.

Как установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 сентября 2011 года, 14 марта 2011 года отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ЗАО «ПГС» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. ). При этом, разрешение на строительство выдано до 30 ноября 2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему убытков, так как наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности общества.

Требования о взыскании денежных средств за аренду техники <данные изъяты> рублей, оплату аренды земли <данные изъяты> рублей, охрану материалов и техники <данные изъяты> рублей вытекают из хозяйственной деятельности общества и не связаны с применением обеспечительных мер.

Также, в ходе судебного следствия истцом не представлено доказательств тому, что простой рабочей силы привел к убыткам в размере <данные изъяты> рублей, что данную сумму истец выплачивал гражданам КНР. Кроме того, не представлено суду доказательств подтверждающих въезд граждан КНР в Российскую Федерацию для работы в ЗАО «ПГС» по адресу: <адрес> в период с 01.09.2011 по 01.03.2012.

В ходе судебного следствия прокурор Дьячкова Ж.В. пояснила, что по сведениям из миграционной службы для работы в ЗАО «ПГС» с 01.09.2011 по 01.03.2012 в Российскую Федерацию въехало 20 граждан КНР, при чем, дата начала разрешения на привлечение иностранной рабочей силы не ранее чем 01.11.2011, в тот период времени обеспечительные меры были отменены, кроме того, доказательств привлечения рабочих из КНР для работы на объекте <адрес> не представлено истцом.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что привлечение иностранной рабочей силы ЗАО «ПГС» имело место с 01.11.2011, однако на иных объектах и простоя рабочей силы в связи с принятием обеспечительных мер по объекту <адрес> не было, что не опровергнуто представителем истца.

Исковые требования о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> рублей заявлены в связи с предполагаемой деятельностью истца с сентября 2011 г. по март 2012 г., однако представленный суду расчет убытков носит предположительный характер, не является доказанным и обоснованным. Истцом представлен расчет убытков на сумму <данные изъяты> рублей как на предположительную неполученную прибыль.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между предполагаемой неполученной прибылью, расходами, связанными с хозяйственной деятельностью и принятием мер по обеспечению иска причинно-следственной связи не имеется.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ЗАО «ПГС» при подаче частной жалобы на Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 29.08.2011 не ссылалось на то, что несет убытки в связи с принятием обеспечительных мер, не представляло расчет предполагаемых убытков.

Также, доказательств, подтверждающих, что общество не имело возможности реализовать право, предусмотренное ст. 143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, в чем именно выразилось нарушение его прав и какими доказательствами подтверждается противоправность действий ответчиков, их вина, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» к Прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, Неживову Е.П., Михалевой И.Д., Былковой Г.Ф., Барановой В.Н., Никитиной Г.И., Зориной В.Д., Лопатину Н.А., Овсянниковой Л.Д., Шароновой Л.А., Симоненко В.Т., Поддубной А.М., Панковой Р.И. о взыскании убытков, связанных с принятием обеспечительных мер отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 17 сентября 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>