Дело № 2-662/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Бобровой ИВ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Боброва И.В. обратилась в суд с указанным заявлением мотивируя тем, что 21.02.2009 Ингодинским районным отделом судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 12.01.2009 Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании с нее в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество а/м «ТР». До настоящего времени, автомобиль не реализован, взыскатель его не забирает. Судебный пристав-исполнитель в нарушении установленного Законом об исполнительном производстве порядка не возвратил ей указанный автомобиль, по причине невозможности его реализации и отказа от нее взыскателя. Просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю незаконными, обязать во исполнение требований п. 2 ст. 88 Закона об исполнительном производстве вернуть ей а/м «ТР».
В судебное заседание заявитель не явилась, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. ).
Представитель Бобровой И.В. Андриевский В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Воложанина В.А., уполномоченная также представлять интересы УПФР в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края (л.д. ) заявленные требования не признала, о чем предоставила суду письменный отзыв (л.д. ).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ОАО «Альфа- Банк», извещенного надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в Ингодинский районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнение поступил исполнительный лист Мещанского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 о принятии мер в целях обеспечения иска ОАО «Альфа- Банк» к Бобровой И.В. в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере предъявленной к взысканию суммы, в том числе на автомобиль «ТР», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета, являющегося предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге от 24.12.2007, путем изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение уполномоченному органу (л.д. ).
Во исполнение названного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено: постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2009 (л.д….. ), постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. ), кроме того, составлен акт описи и ареста автотранспортного средства (л.д. ), вынесено постановление об изъятии имущества должника (л.д. ), составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д. ), акт передачи на хранение арестованного имущества (л.д. ).
Все перечисленные документы были получены Бобровой И.В. на руки, что подтверждается ее подписями, ею не оспаривались.
23.06.2010 в адрес Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление от представителя ОАО «Альфа- Банк» о принятии на исполнение исполнительного документа (л.д. ), с приложением доверенности, подлинника исполнительного документа – исполнительного листа за № от 29.01.2009 о взыскании с Бобровой И.В. в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ТР», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, золотистого цвета с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
Постановлением от 09.07.2010 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д. ).
В рамках названного исполнительного производства, постановлением от 10.08.2010 обеспечительный арест а/м «ТР» был переведен в основной (л.д. ), были вынесены постановления об оценке имущества должника (л.д. ), о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. ).
Доводы представителя заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения названных постановлений, суд находит несостоятельными, учитывая содержание исполнительного документа – исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы за № от 29.01.2009 (л.д. ), наличие которого достаточно для совершения судебным приставом-исполнителем перечисленных действий в силу ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 87 Закона об исполнительном производстве детально регламентирован порядок реализации имущества должника, который, исходя из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю был соблюден надлежащим образом.
Данный факт подтверждается: постановлением об оценке имущества должника (л.д…), постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. ), уведомлениями (л.д. ), сопроводительной (л.д. ), публикацией в газете «Забайкальский рабочий» от 22.09.2010 (л.д. ), протоколом об объявлении торгов несостоявшимися (л.д. ), уведомлением взыскателя о снижении цены арестованного имущества (л.д. ), публикацией в газете «Забайкальский рабочий» от о проведении вторичных торгов (л.д. ), протоколом об объявлении вторичных торгов несостоявшимися (л.д. ).
Во исполнение требований п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ОАО «Альфа-Банк» было направлено предложение оставить нереализованное автотранспортное средство за собой (л.д. ).
До настоящего времени от взыскателя какого-либо сообщения в адрес Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю не поступало.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день отсутствуют основания для возврата нереализованного имущества должнику, в связи с отсутствием у него сведений об отказе взыскателя от имущества должника.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя заинтересованных лиц Воложаниной В.А., которая пояснила, что в случае отказа взыскателя от имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве, будет прекращен договор о залоге, что не лишает судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения исполнительного листа в части взыскания суммы основного долга с должника, воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, и обратить взыскание на имущество должника, в том числе на спорное транспортное средство.
При этом, судом учитывается тот факт, что с момента поступления в службу приставов исполнительного листа о взыскании с Бобровой И.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., от должника в счет погашения задолженности не поступило ни одного платежа, что не оспаривалось представителем Бобровой И.В..
Требования Бобровой И.В. о передаче ей транспортного средства в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 88 Закона об исполнительном производстве, заявлены ею необоснованно, поскольку названный порядок установлен для случаев, когда решением суда стороне присуждается какое-либо имущество.
По решению Мещанского районного суда г. Москвы спорный автомобиль не был присужден истцу ОАО «Альфа-Банк», на него было обращено взыскание как на предмет залога в результате неисполнения должником своих обязательств по внесению сумм в счет погашения кредита.
Доводы представителя заявителя Андриевского В.А. о том, что в настоящее время Боброва И.В. продолжает значиться собственником транспортного средства, трудоустроена и может вносить в счет погашения долга ежемесячно установленную банком сумму, не являются основанием для удовлетворения заявленных ею требований о возврате транспортного средства в порядке, предусмотренном статьями 87, 88 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Бобровой ИВ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.