№ 2-623/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» марта 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Н. к Подгорбунской Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 04.03.2008 приобрела а/м «Т». Летом этого же года решила продать автомобиль, в связи с чем, оформила генеральную доверенность на своего сына, который продал автомобиль ответчице 25.07.2008. Письменный договор купли-продажи автомобиля при этом не составлялся. Денежные средства Подгорбунская Е.В. передала Степанову Н.Н. сразу при заключении сделки. В ноябре 2008 года ответчица продала автомобиль Лысковской Л.С.. В настоящее время Лысковская Л.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с иском о взыскании с истца денежных средств, так как решением названного суда автомобиль был изъят как предмет залога в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», поскольку первый владелец машины Бажутин О.А. приобрел её в кредит. Просит признать договор между ней и ответчицей законным.
В ходе рассмотрения дела Степанова Н.Н. требования уточнила, просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства между ней и Подгорбунской Е.В. заключенным (л.д. ).
В судебном заседании истец Степанова Н.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что продала автомобиль Подгорбунской Е.В. за <данные изъяты>.. Расписка о получении денежных средств ею не составлялась. Лысковская Л.С. просит взыскать с нее <данные изъяты>.. Так как названная сумма была передана Подгорбунской Е.В., полагает, что и требования о взыскании <данные изъяты> рублей должны быть предъявлены к ней как к продавцу. После чего, Подгорбунская Е.В. может потребовать у нее возврата <данные изъяты>..
Ответчик Подгорбунская Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Степанов Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).
Представитель ответчика Евдокимова О.Ю. исковые требования не признала, о чем предоставила письменный отзыв (л.д. ).
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку стоимость автомобиля превышает более, чем в десять раз минимальный установленный законом МРОТ, договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен сторонами в простой письменной форме.
Как пояснила в судебном заседании истец, указанное условие при продаже автомобиля ответчику соблюдено не было. О передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. Подгорбунская Е.В. расписку у нее не просила.
Из материалов дела усматривается, что Степанова Н.Н. оформила на имя Степанова Н.В. доверенность от 10.07.2008 на управление, пользование и распоряжение а/м «Т» с правом передоверия (л.д. ).
Действуя в рамках предоставленных полномочий, Степанов Н.В. от имени Степановой Н.Н., оформил 25.07.2008 аналогичную доверенность на Подгорбунскую Е.В. (л.д. ).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Представитель Погорбунской Е.В. Евдокимова О.Ю. пояснила, что Степанов Н.В. передал ответчице автомобиль в аварийном состоянии. Стороны условились, что после ремонта автомобиля Подгорбунская Е.В. продаст автомобиль по цене по своему усмотрению и передаст Степановой Н.Н. <данные изъяты>..
Свои обязательства Подгорбунская Е.В. исполнила после того, как продала а/м «Т» Лысковской Л.С. за <данные изъяты>., получив указанную сумму 03.11.2008, что подтверждается распиской (л.д. ).
После заключения сделки, Лысковская Л.С. была вписана в ПТС на а/м «Т» в качестве собственника транспортного средства (л.д. ).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что между Степановой Н.Н. и Подгорбунской Е.В. договор купли-продажи не заключался, Подгорбунская Е.В. действовала от имени Степановой Н.Н. в рамках предоставленных ей полномочий по доверенности.
Доказательств иного суду представлено не было. Тот факт, что машина была передана Подгорбунской Е.В. в аварийном состоянии, истцом не отрицался.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что отсутствие заключенного надлежащим образом договора купли-продажи, каким-либо образом нарушает права Степановой Н.Н..
Так из пояснений истца следует, что а/м «Т» находилась в залоге у банка ОАО АКБ «<данные изъяты>» в качестве обеспечения исполнения прежним собственником автомобиля Бажутиным О.А. своих обязательств по кредитному договору.
В виду того, что Бажутин О.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.05.2009 автомобиль был изъят в пользу банка у Лысковской Л.С. (л.д. ).
В настоящее время, Лысковская Л.С. обратилась в суд с иском к Степановой Н.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
Со слов Степановой Н.Н. и Евдокимовой О.Ю. Подгорбунская Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Степанова Н.Н. не возражала относительно того, что должна вернуть денежные средства Лысковской Л.С. от продажи автомобиля, только в том размере, который был ею получен от Подгорбунской Е.В..
Представитель Подгорбунской Е.В. не отрицала тот факт, что от продажи транспортного средства Лысковской Л.С. ответчица часть переданной покупателем суммы оставила себе, поскольку привела транспортное средство в надлежащее состояние после аварии.
Размер денежных средств, подлежащих передаче Лысковской Л.С. от Степановой Н.Н. и Подгорбунской Е.В., подлежит установлению в рамках рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Читы гражданского дела по иску Лысковской Л.С. о возмещении ущерба.
Для разрешения данного дела по существу, указанное обстоятельство юридического значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Степановой Н.Н. к Подгорбунской Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>