Дело № 2-606/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Т.А. к ООО «Мегаполис», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Верхотурова Т.А. обратилась в суд к ООО «Мегаполис» с иском о расторжении договора купли-продажи аппарата «к» по причине его ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку оплата за товар была произведена ею путем оформления кредита в ОАО «ОТП Банк», также просит расторгнуть кредитный договор с банком.
В судебном заседании истец Верхотурова Т.А., представитель истца Травкин В.В. заявленные требования поддержали.
Верхотурова Т.А. дополнительно суду пояснила, что представитель ООО «Мегаполис» от принятия претензии отказался, однако присутствовал на экспертизе качества аппарата «к», был поставлен в известность о наличии недостатков в переданном товаре.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
От представителя ОАО «ОТП Банк» поступило письменное возражение относительно заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Верхотурова Т.А. заключила договор купли-продажи № от 03.07.2010 аппарата «к» с набором стандартных насадок № (л.д. ).
Пылесос был передан истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д. ).
Оплата указанной бытовой техники произведена посредством внесения <данные изъяты>. при подписании договора купли-продажи и оформления кредитного договора на оставшуюся сумму с ОАО «ОТП Банк» (л.д. ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно претензии, направленной истцом в адрес продавца 18.01.2011 (л.д. ) при приеме товара и последующей эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: громкий шум, аппарат не обладает функцией моющего пылесоса.
В качестве доказательства наличия в переданном ей товаре перечисленных недостатков, истец предоставила заключение ООО «Судебно-экспертного агентства» (л.д… ), согласно которому, в представленной комплектации аппарата «к» № не является моющим, уровень шума аппарата превышает предельно допустимые уровни.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи, не была обеспечена надлежащей информацией о приобретаемом товаре, ей был передан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Учитывая, что истец приобретала аппарат «к» как моющий пылесос для использования в быту, а из-за повышенного уровня шума и отсутствия названной функции его использование по назначению невозможно, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, исходя из сроков обращения с претензией к продавцу (л.д. ).
Кроме того, в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы уплаченной за товар, суд исходит из стоимости товара, указанного в заявке на получение кредита – <данные изъяты>., <данные изъяты> из которых было уплачено Верхотуровой Т.А. при заключении договора купли-продажи (л.д. ).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы кредита с учетом процентов и о расторжении кредитного договора с банком по причине продажи истцу товара ненадлежащего качсества, у суда не имеется, кроме того, согласно условиям кредитного договора Верхотурова Т.А. вправе досрочно погасить кредит.
Однако, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Верхотуровой Т.А. с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом за пять месяцев пользования кредитом в размере <данные изъяты>., уплата которых подтверждается квитанциями денежных переводов (л.д.. ).
Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истец связывает с ухудшением состояния здоровья: боли в области сердца, ухудшение сна, суду представлено не было.
Однако, учитывая доводы Верхотуровой Т.А., ссылавшейся в обоснование причинения ей морального вреда несоответствием стоимости товара его качеству, невозможностью использования пылесоса в квартире с маленькими детьми, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО «Мегаполис» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. (л.д. ).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотуровой Т.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 03.07.2010, заключенный между Верхотуровой Т.А. и ООО «Мегаполис».
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Верхотуровой Т.А. <данные изъяты>.. – возврат уплаченной за товар денежной суммы; убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1