Дело № 2-814/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варича ЕМ и Качера АВ к ООО «Золотой шар» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Варич Е.М., Качер А.В. обратились в суд с иском, в котором указывают на то, что ими как физическими лицами с ООО «Золотой шар» (далее – Общество) 01.11.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого они передали в аренду Обществу помещение, а Общество обязалось вносить арендную плату по условиям договора. Поскольку Общество не исполнило данное обязательство в полном объеме, 01.09.2010 договор был расторгнут, задолженность на указанную дату составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По условиям договора ответчик в случае просрочки платежа должен оплатить пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по арендной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Варич Е.М., Качер А.В., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Микулич А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленный суду акт сверки по задолженности по арендным платежам составлялся директором Общества ШСА данный акт им подписан. Договор аренды в сентябре 2010 года был расторгнут, Общество освободило арендованное помещение.
Представитель Общества Шестакова Н.В. суду пояснила, что директор Общества поручил ей представлять интересы Общества по данному делу, однако свою позицию ей не сообщил. С учетом этого обстоятельства, а также представленных истцами документов просила о снижении размера пени до суммы задолженности по арендным платежам и соответствующего уменьшения государственной пошлины. Также заявляла ходатайство об отложении дела в связи с неподготовленностью к делу, однако оно было судов отклонено, поскольку определение о назначении дела, копии материалов искового заявления были получены ответчиком 18.04.2011, однако возражения на иск от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступали.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ предусматривается, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из положений ст. 654 ГК РФ усматривается, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2009 истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) принадлежит гараж, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б, находящийся по адресу <адрес>
Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между частными лицами Варичем Е.М. и Качером А.В. с одной стороны и Обществом с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу <адрес> Данный договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.11.2009 по 01.10.2010 (п.1.2). Общество обязалось не позднее 15 числа каждого месяца вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 кв.м). Условиями договора (п.4.1) предусмотрено, что при просрочке уплаты арендных платежей Общество должно уплатить Арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Из подписанного директором Общества акта сверки по арендной плате, представленного истцами, усматривается, что сумма задолженности по платежам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма долга указывается и в уведомлении истцов в адрес Общества о расторжении договора с требованием об уплате данной задолженности и освобождении занимаемого помещения. Уведомление подписано сторонами.
При таких обстоятельствах суд считает наличие задолженности Общества перед истцами в указанном в иске размере установленной, а требования о ее уплате – правомерными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Истцы также просят взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., исходя из приведенных в иске расчетов (с учетом периода просрочки с 1 сентября 2010 года по 25 марта 2011 года, п.4.1 договора, приведенного выше).
П.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку сведений о том, что задолженность Общества по арендным платежам частично или полностью погашена, ответчиком суду не представлено (при том, что договор аренды помещения расторгнут в сентябре 2010 года), суд также находит обоснованными и требования истцов о взыскании с Общества пени, согласно условиям договора.
Суд принимает во внимание период просрочки платежей, а также то обстоятельство, что заявленная истцами сумма неустойки, превышает сумму задолженности, полагает, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом объема удовлетворенных требований, снижен до <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
При решении вопроса о взыскании с ответчика сумм задолженности, пени и судебных расходов в пользу истцов суд учитывает положения ст. 322 ГК РФ в соответствии с которой солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).
Поскольку условиями договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 солидарность требования не предусмотрена, данный договор заключался между Обществом и истцами как частными лицами, а не предпринимателями, суд считает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истцов денежные суммы в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Варича ЕМ и Качера АВ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Золотой шар» в пользу Варича ЕМ и Качера АВ в равных долях задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому), сумму пени в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому), а также возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. каждому); всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Гордеева
<данные изъяты>1