Дело № 2-686/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского ВВ от имени которого действует опекун Лаврухина ТА к Вишневскому АВ, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Лаврухина Т.А., являясь опекуном Вишневского В.В., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вишневский А.В. и ответчик имеют право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Между тем, земельный участок, на котором расположен дом, приобретен ответчиком в единоличную собственность.
Поскольку истец имеет аналогичное право на приобретение земли, что и ответчик, с учетом уточненных требований (л.д. ), просят признать сделку купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенную между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Вишневским А.В., недействительной. Применить последствия недействительной сделки. Признать за Вишневским В.В. и Вишневским А.В. право долевой собственности на указанный земельный участок, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
Ответчик Вишневский А.В., извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. №), доводы и уточненные требования иска поддержал. Пояснил, что на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 27 сентября 2006 года за ответчиком было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 13 декабря 2006 г. выдано свидетельство о праве. На основании этого свидетельства заключен оспариваемый договор. В связи с тем, что указанное решение отменено, свидетельство о праве погашено. Просит удовлетворить иск.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края относительно требований о недействительности сделки не возражал. Пояснил, что на момент заключения договора Вишневским А.В. было предоставлено свидетельство о его праве на жилой дом. Истец не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время свидетельство о праве собственности от 13 декабря 2006 г. о праве собственности Вишневского А.В. погашено. Вишневский В.В. и Вишневский А.В. имеют право долевой собственности на жилой дом, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 сентября 2006 года за ответчиком Вишневским А.В. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании указанного решения 13 декабря 2006 года Вишневскому А.В. выдано свидетельство о праве на указанный дом.
На основании указного свидетельства между Вишневским А.В. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 04 сентября 2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены Вишневским А.В. продавцу.
Между тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 мая 2010 года решение от 27 сентября 2006 года отменено. Принято новое решение, на основании которого на указанный жилой дом за Вишневским В.В. и Вишневским А.В. признано право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым. Как указано в названном судебной определении, Вишневский В.В. и Вишневский А.В., являясь наследниками Вишневского В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняли наследство – жилой дом по адресу: <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Поскольку Вишневский В.В., равно как и Вишневкой А.В. имел со дня смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) и имеет право долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке земли, приобретение право собственности единолично Вишневским А.В. не является законным.
Таким образом, доводы истца о незаконности оспариваемой сделки и применения двусторонней реституции, принимаются во внимание и требования в данной части подлежат удовлетворению.
Требования о признании права долевой собственности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Возможность приобретения прав на земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
По делу установлено, что спорный земельный участок, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, является неделимым.
На земельном участке, который истец просит предоставить в долевую собственность, находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу и ответчику Вишневскому А.В. Указанный дом имеет одну крышу, является единым недвижимым объектом. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Учитывая изложенное, фактической возможности выдела земельного участка, занятого частью жилого дома истца, не имеется.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 119-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СВБ на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации», законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Как установлено по делу, истец с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, оплату не производил, требований о передачи земли в общую собственность не заявлял.
Истец и ответчик Вишневский А.В. не лишены права в установленном законом порядке приобретения прав на спорный земельный участок в общую собственность.
При установленных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Вишневским АВ недействительной.
Обязать Вишневского АВ возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возвратить Вишневскому АВ <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский