Дело № 2-706/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд города Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Спиридович Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач ВМ к индивидуальному предпринимателю Миронову МВ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По договору подряда, заключенному между сторонами, истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по строительству гаража. По договору истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Работы в срок, определенный договором, ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. Устные претензии ответчик не исполняет. Неустойка, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал.
В адрес места жительства и регистрации ответчика судом по средствам почтовой связи и курьером направлены извещение о времени и месте рассмотрения дела. При посещении места жительства, регистрации ответчика курьером, дверь квартиры никто не открыл. По извещению ответчик на почту не явился. В связи с изложенными обстоятельствами в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика – адвокат Катанаева Т.И. с требованиями иска не согласилась.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 02.07.2010 ответчик (исполнитель) по поручению истца принял на себя обязательство по строительству гаража в районе гаражного кооператива № г. Читы. Цена договора составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2.1 договора, срок начала и окончания работ указан 02 июля 2010 г., 31 декабря 2010 г., соответственно (л.д№).
По указанному договору истцом ответчику внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. №).
Как установлено по делу, и доказательств обратного не представлено, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, аванс не возвратил.
В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание усуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Доказательств того, что нарушение сроков было вызвано непреодолимой силой или виной потребителя, ответчиком не представлено.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., полагая, что её размер не может превышать сумму аванса.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд не принимает во внимания доводы истца об утрате ею здоровья или приобретение болезни, поскольку доказательств о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, суду не представлено.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова МВ в пользу Пугач ВМ <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова МВ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский