Дело № 2-711/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дорошенко ВП к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 26.11.2010 произошло ДТП в котором был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю г. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Однако, фактическая сумма расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – расходы на восстановительный ремонт, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Бакшеев Е.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное выше.
Представитель ответчика Гао А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв (л.д. ).
Истец, третье лицо на стороне ответчика Таскаев А.Ю., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля Бушманова А.А., исследовав письменные материалы дела, административные материалы №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 на трассе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Бушманова А.А., управлявшего автомобилем г №, Макарьевского В.Г., управлявшего автомобилем тф № Таскаева А.Ю., управлявшего автомобилем с №.
Из предоставленных материалов по факту ДТП усматривается, что виновным в ДТП был признан Таскаев А.Ю., который на основании постановления от 30.11.2010 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
В действиях водителя Бушманова А.А. нарушений ПДД не устанорвлено (л.д. ).
Автомобиль г №, которым управлял Бушманов А.А. принадлежит Дорошенко В.П., что подтверждается ПТС (л.д. ).
Указанные обстоятельства представителем ответчика не спаривались.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Таскаева А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании страхового полиса № (л.д. ).
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Ответчик оценил ущерб, причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты>., выплату которой произвел в установленном законом порядке (л.д. ).
В то же время, истец предоставил акт выполненных работ автомобиля г № от 14.02.2011 (л.д. ), квитанцию (л.д. ), чеки (л.д. ), всего на сумму <данные изъяты>., ссылаясь на них как на доказательства фактически понесенных расходов на ремонт машины.
Объем работ и перечень деталей, замена которых была произведена ИП Акишиным С.С. по акту (л.д. ) соответствует перечню и объему, приведенному в заключении эксперта ООО «Росгосстрах», имеющемуся в выплатном деле (л.д. ), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Экспертом ООО «Росгосстрах» также был определен процент износа транспортного средства – 50,93%, с которым согласился представитель истца, и который суд считает необходимым применить при определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Таким образом, учитывая показания свидетеля Бушманова А.А. о наличии лишних деталей в чеках, представленных истцом, размер денежных средств, подлежащих компенсации Дорошенко В.П. с учетом процента износа, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>.-стоимость деталей согласно акту от 14.02.2011 + <данные изъяты>.- стоимость деталей согласно чекам х 50,93%).
Доказательств того, что на СТО использовались б/у детали, суду предоставлено не было.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость лакокрасочных материалов, шпатлевки и др. по акту за вычетом стоимости подлежащих замене деталей - <данные изъяты>. выплаченных ответчиком).
Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение расходов на ремонт автотранспортного средства истец, в случае несогласия с оценкой ущерба страховой компанией, должен был произвести независимую автотехническую экспертизу, а не ремонтировать автомобиль самостоятельно, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, затраченных на представителя, судом учитываются обстоятельства дела и время участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом требования о разумности, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.
Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных за оформление нотариальной доверенности (л.д. ), госпошлина в размере <данные изъяты>..
Поскольку при подаче искового заявления, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., а должен был уплатить <данные изъяты>., в силу ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошенко ВП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорошенко ВП затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>
Обязать налоговый орган вернуть Дорошенко ВП излишне уплаченную в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. (платеж от 15.03.2011г., внесенный в Читинское ОСБ №, БИК №, ИНН получателя платежа № на сумму <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1