Дело № 2-689/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского ОВ к Бурдуковской ЕВ о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с учетом индекса потребительских цен, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурдуковский О.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоит в браке с ответчицей с 10.07.1993 года. Брачные отношения фактически прекращены с 2006 года. От брака имеют двух детей, на содержание которых он уплачивает алименты. В собственности имеется квартира. Ответчица, несмотря на то, что является собственницей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и проживает в ней, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит. За всех членов семьи и детей оплату осуществляет он сам. Просит взыскать с Бурдуковской Е.В<данные изъяты> части от внесенных им коммунальных платежей за период с 01.01.2008 по 01.03.2011 в размере <данные изъяты>. с учетом индексации, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Истец Бурдуковский О.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).
Представитель истца Гурулева А.С. заявленные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что брак между Бурдуковскими не расторгнут, заявление находится на рассмотрении у мирового судьи. Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, рассчитана с учетом двух зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, один из которых также является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что истец не обязан вносить оплату за квартиру и коммунальные услуги за детей, так как уплачивает на их содержание алименты.
Ответчик Бурдуковская Е.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д. ).
Согласно предусмотренным ст. 167 ГПК РФ правилам, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Надлежащих доказательств того, что ответчица не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, суду предоставлено не было. В приложенной к ходатайству справке (л.д. ) отсутствует указание на характер заболевания, а также на нахождение Бурдуковской Е.В. на стационарном лечении.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Герасимов Д.А. заявленные требования не признал, предоставил письменные возражения на иск и ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя (л.д. ).
Выслушав доводы истца, представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу, ответчице и их несовершеннолетнему сыну БКО по <данные изъяты> доли каждому, что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.1998 (л.д. ).
На сегодняшний день, в квартире значатся зарегистрированными: Бурдуковский О.В., Бурдуковская Е.В., их сыновья: БКО БВО. (л.д. ).
Брак между Бурдуковским О.В., Бурдуковской Е.В. не расторгнут.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Гурулева А.С., истец и ответчица брачные отношения прекратили еще в 2006 году, ведут раздельное хозяйство, у каждого свой бюджет, на детей Бурдуковский О.В. уплачивает алименты, в связи с чем, не обязан нести бремя по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за жену и детей.
В то же время из пояснений Гурулевой А.С. следует, что стороны проживают в квартире вместе, дети проживают с ними. После покупки квартиры все лицевые счета в коммунальных службах были открыты на Бурдуковскую Е.В., тем не менее, в 2006 году истец забрал себе все расчетные книжки и осуществляет оплату за квартиру самостоятельно. Погасил образовавшуюся задолженность по оплате за услуги ОАО «ТГК №14», взысканную по решению суда в 2009 году с Бурдуковской Е.В. (л.д. ). Часть книжек была им переоформлена на свое имя, часть осталась оформлена на Бурдуковскую Е.В. (л.д. ).
На аналогичные обстоятельства ссылался в своих пояснениях представитель ответчицы Герасимов Д.А., который дополнительно пояснил, что расчетные книжки находятся на руках у истца, он вносит денежные средства по коммунальным платежам. Поскольку ответчица несет иные расходы на семью, занимается домашним хозяйством, она полагала, что тем самым между ней и мужем были распределены их совместные обязательства, тем более, что Бурдуковский О.В. требований к ней о распределении расходов по внесению коммунальных платежей не предъявлял, оплату производит длительное время, когда возникала задолженность по платежам, она передавала деньги истцу из своей зарплаты для её погашения.
Кроме того, несмотря на фактическое прекращение брачных отношений, вопрос о разделе имущества между супругами не решался, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что всё свое имущество Бурдуковский О.В. вывез к родителям, при том, что остался проживать в квартире с ответчицей, суд находит недостоверными.
При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчицы, изложенные в письменных возражениях (л.д. ) и не находит законных оснований для удовлетворения требований Бурдуковского О.В., в том числе по возложению на Бурдуковскую Е.В. обязательства по оплате коммунальных услуг за детей.
Исходя из смысла положений статей 61, 80 СК РФ, выплата алиментов на содержание детей не освобождает родителей от обязанности по обеспечению их прав на жильё.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бурдуковская Е.В. заявила ходатайство о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя Герасимова Д. А<данные изъяты>., предоставила квитанцию, подтверждающую заявленные расходы (л.д. ).
Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, в пользу Бурдуковской Е.В. с Бурдуковского О.В. с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов стороны в суде, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бурдуковского ОВ к Бурдуковской ЕВ о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с учетом индекса потребительских цен, судебных расходов отказать.
Взыскать с Бурдуковского ОВ в пользу Бурдуковской ЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>