ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» апреля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской ЕА к ООО фирма «Титан» о возложении обязанности произвести замену и установку трех фасадов кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каминская Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2009 она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам. Во исполнение указанного договора она уплатила ответчику <данные изъяты>., в свою очередь ООО фирма «Титан» передало ей набор кухонной мебели «<данные изъяты>». В период гарантийного срока деформировались четыре фасада. Работники магазина, прибывшие для устранения недостатков, установили, что необходимо произвести замену фасадов. Длительное время ответчик замену фасадов не производил. Она обратилась 27.03.2010 в ООО с письменной претензией. Только 26.08.2010 была произведена замена одного нижнего фасада. До настоящего времени остальные фасады не заменены. Просит обязать ООО фирму «Титан» произвести замену и установку трех фасадов кухонного гарнитура, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Каминская Е.А. от части исковых требований по возложению на ответчика обязанности установить фасады отказалась, о чем предоставила письменное заявление (л.д. ). Суду пояснила, что ответчик добровольно устранил имеющиеся недостатки - произвел замену и установку трех фасадов.
Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39,173,221 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от части исковых требований истца к ответчику не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе права и законные интересы самой Каминской Е.А.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от части исковых требований от Каминской Е.А..
Производство по делу по иску Каминской ЕА к ООО фирма «Титан» о возложении обязанности произвести замену и установку трех фасадов кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части возложения на ответчика обязанности произвести замену и установку трех фасадов кухонного гарнитура - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский райсуд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
Дело № 2-712/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2011 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминской ЕА к ООО фирма «Титан» о возложении обязанности произвести замену и установку трех фасадов кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каминская Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2009 она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели по образцам. Во исполнение указанного договора она уплатила ответчику <данные изъяты>., в свою очередь ООО фирма «Титан» передало ей набор кухонной мебели «<данные изъяты>». В период гарантийного срока деформировались четыре фасада. Работники магазина, прибывшие для устранения недостатков, установили, что необходимо произвести замену фасадов. Длительное время ответчик замену фасадов не производил. Она обратилась 27.03.2010 в ООО с письменной претензией. Только 26.08.2010 была произведена замена одного нижнего фасада. До настоящего времени остальные фасады не заменены. Просит обязать ООО фирму «Титан» произвести замену и установку трех фасадов кухонного гарнитура, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Каминская Е.А. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести замену и установку трех фасадов кухонного гарнитура отказалась (л.д. ). Определением суда отказ от иска в части принят, производство по делу прекращено (л.д. ).
В судебном заседании истец, представитель истца Каминский Д.А. исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО «Титан» Дегтев И.О. предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ). Дополнительно суду пояснил, что не возражает компенсировать истице моральный вред в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания 28.05.2009 Каминская Е.А. заключила с ООО фирма «Титан» договор купли-продажи товара № (л.д. ), согласно которому приобрела по образцам товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации и чертежам.
Из пояснений истицы следует, что ответчиком был передан товар, претензий к которому при приемке у нее не возникло. Дефекты фасадов кухонного гарнитура проявились в феврале 2010 года.
26.02.2010 работники ответчика произвели регулировку фасадов, после чего остались зазоры между шкафами и дверками. Истице пояснили, что необходимо произвести замену фасадов. После чего, ответчик никаких мер по устранению недостатков не предпринимал.
27.03.2010 Каминская ЕЕ.А. обратилась к директору ООО фирма «Титан» с письменной претензией, в которой просила произвести замену 4-х фасадов кухонного гарнитура (л.д. ).
Замена одного нижнего фасада была произведена 26.08.2010, оставшиеся были заменены 04.04.2011 (л.д. ).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Доказательств того, что при обнаружении недостатков товара в феврале 2010 года истец определила ответчику срок для их устранения, суду представлено не было.
С претензией к продавцу Каминская Е.А. обратилась 27.03.2010 (л.д. ), указав, что требует замены фасадов в сроки, установленные ст. 21 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Представителем ответчика директором ООО «Титан» Дегтевым И.О. не оспаривался тот факт, что замена фасадов истице была произведена с нарушением установленных ею сроков.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Стороны предоставили суду расчет неустойки (л.д. ).
Как пояснила Каминская Е.А., кухонный гарнитур она приобретала не в комплекте, а по выбору из предоставленных ей образцов с учетом размера кухни.
Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может быть рассчитан от стоимости всего кухонного гарнитура, суд находит обоснованными.
В то же время, суд не может согласиться с доводами Дегтева И.О., рассчитавшего неустойку исходя из стоимости дверок, подлежащих замене (л.д. ).
Поскольку истица, согласно спецификации (л.д. ), приобретала у ответчика кухонные шкафы и полки с дверками, стоимостью <данные изъяты> неустойка должна быть рассчитана от полной их стоимости – <данные изъяты>..
В данном случае, принимая во внимание размер неустойки и последствия нарушения ответчиком обязательства, исходя из характера обнаруженного в товаре недостатка, позволявшего использовать его по назначению при наличии установленного дефекта фасадов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку равную <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца.
Исходя из доводов истца, ссылавшуюся на длительный срок, в течение которого ответчик не производил замену фасадов, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каминской Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фирма «Титан» в пользу Каминской ЕА неустойку в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО фирма «Титан» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
<данные изъяты>1