Дело № 2-760/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной АВ, Пыхтиной ОВ к ТСЖ «Омега» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванными исками, указав, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком Ерохина А.В. с 01.06.2010, Пыхтина О.В. с 01.04.2010. В феврале 2011 г. истцы уволились. По мнению истцов, ответчик не доплатил им заработную плату с августа по декабрь 2010 г.. Ерохиной А.В. в размере <данные изъяты> руб. Пыхтиной О.В. <данные изъяты> руб. При этом истцы полагают. Что они фактически за указанный период у них имелась почасовая переработка. Полагают, что им произведена оплата исходя из 180 часов работы в месяц. Считают, что Ерохина А.В. отработала фактически в августе и сентябре 2010 г. по 360 час., в октябре 2010 г. 384 час., в ноябре 2010 г. – 320 час., в декабре 2010 г. – 256 час. Пыхтина О.В. отработала фактически в августе 2010 г. 384 час., в сентябре и октябре 2010 г. по 360 час., в ноябре 2010 г. – 352 час., в декабре 2010 г. – 240 час.
Истцы просят взыскать с ответчика заработную плату исходя из отработанных часов. Ерохина А.В. просит взыскать <данные изъяты> руб., Пыхтина О.В. просит взыскать <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истцы требования доводы исков поддержали. Пояснили, что просят взыскать заработную плату исходя из того, что лифт работал круглосуточно. Дополнительно пояснили, что в их должностные обязанности входило эвакуация людей при остановки лифта, проверка работы лифта. При этом, техническое обслуживание, ремонт производился специальными службами, которых они вызывали.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Представили отзыв (л.д. ). Пояснили, что истцам была выплачена заработная плата в полном объеме согласно условиям трудового договора. Под рабочим временем необходимо подразумевать общее время исполнения должностных обязанностей при поломке или остановки лифта, а не время работы лифта. Кроме того, в период работы истцов никаких претензий по выплате заработной платы, её размера, истцами не предъявлялось. Представитель ответчика также пояснил, что оплата труда не может быть рассчитана в двойном размере, поскольку истцы работали в режиме гибкого графика, что отражено в договоре. Учет рабочего времени истцов отражен в табеле рабочего времени. Норма рабочего времени не нарушена. Представил графики работы и учета рабочего времени, журнал заявок и остановки лифта. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что расчет заработной платы производился согласно условиям трудового договора и фактически отработанного им времени, гибкого графика работы. В должностные обязанности истцов входило прибытие к лифту при его поломки, разблокировка лифта, эвакуация людей (при необходимости), вызов специалистов для осуществления ремонта. Какие-либо ремонтные работы, обслуживание лифтов истцы не производили. Эту работу производили и производят квалифицированные мастера по вызову и за отдельную плату. Так же представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд, указав, что истцы обратились в суд в марте 2011 г.. а о нарушениях своих прав должны были узнать в день ежемесячной выплаты заработной платы.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 102 ТК Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трудовой договор является основным способом регулирования трудовых отношений.
По делу установлено, что истцы были приняты на работу к ответчику на должности лифтера: Ерохина А.В. 01 июня 2010 года, Пыхтина О.В. 01 апреля 2010 года на неопределенный срок. С истцами были заключены трудовые договоры.
Согласно условиям трудовых договоров работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц на руки. Работнику устанавливается скользящий график работы. Работнику предоставляется оплачиваемый отпуск или выплачивается компенсация (л.д. ).
Истцы уволены 04 февраля 2011 г. (л.д. ). Основания, законность увольнения истцами не оспариваются.
Как установлено судом, в должностные обязанности истцов входило: проверка работы лифтов, прибытие к лифту во время его остановки или поломки, разблокировка лифта, эвакуация людей (при необходимости). При этом, истцы работы по ремонту или техническому обслуживанию лифтов не выполняли. Эти работы выполнялись квалифицированными специалистами, которыми истцы не являются. Истцы проживают в этом же доме, где находятся подконтрольные им лифты. При поломке или остановки лифта по телефонному вызову прибывают к месту остановки лифта и выполняют свою работу. Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.
Предъявляя требования, истцы полагают, что расчет их заработной платы должен исчисляться исходя из времени работы лифта, который работал круглосуточно, а с ноября 2010 г. с 07 час. до 23 час. При определении количества отработанных часов истцы не исключают время в течение которого поломок и остановок лифта не происходило.
Как установлено по делу, почасовая работа истцам не устанавливалась. С учетом специфики и нерегулярности работы истцам, согласно условиям трудовых договоров был установлен гибкий график работы.
Согласно представленным журналам поломки лифтов, лифты останавливались около 1 раза в день. При этом эти случаи не происходили ежедневно. Имели место быть несколько раз в месяц (л.д. ). При этом за период работы истцов, ни одного случая остановки или поломки лифта в ночное время не имелось. Ночью истцы свою работу не выполняли. Доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено.
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени, время, занятое на работе истцов, учитывалось и заработная плата производилась согласно условиям трудового договора. Как установлено судом и не оспаривалось истцами, заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (как установлено трудовым договором) им выплачивалась в указанном объеме и своевременно. Время работы истцов не превышало 180 часов в месяц (л.д. ). Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, специфики работы истцов, их должностных обязанностей, представленных ответчиком журнала заявок о поломке лифтов, суд соглашается с доводом ответчика, что то время, которое истцы лишь находились на связи и при этом фактически не выполняли свои должностные обязанности, не может быть включено во время исполнения должностных обязанностей. Кроме того, как уже отмечалось судом, истцы в ночное время к своей работе не привлекались, а выполняемые ими обязанности не были регулярными и постоянными, а посему, соответствуют условиям работы, оговоренной трудовым договором.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцами расчет является некорректным, а их довод о наличии у ответчика обязанности по оплате отработанного сверхурочного времени в двойном размере не основан на законе.
Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд относительно требований до 22 декабря 2010 г.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исков не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ерохиной А.В., Пыхтиной О.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский