Дело № 2-720/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокрыловой НН, Черепанова АЮ к Ткачук НП о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
26 марта 2007 года около 8 часов 50 минут Ткачук Н.П., находясь около своего дома № на ул. <адрес> в г. Чите, в присутствии посторонних лиц (Дронова В.М., Ковалева В.В., Ударцева С.Г. и других проходящих мимо по ул. <адрес> людей), высказывала в адрес Черепанова А. Ю. нецензурную брань. Говорила, что якобы Черепанов А.Ю. <предполагаемые действия изъяты>
После чего истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении Ткачук Н.П. преступления по ст. 129, 130 УК РФ. Однако уголовное дело было прекращено за истечением срока давности.
Истцы просят признать распространенные Ткачук Н.П. сведения не соответствующими действительности. Взыскать с Ткачук Н.П. в пользу Черепанова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истцы доводы и требования иска поддержали. При этом пояснили, сто основанием иска являются высказанные оскорбления и распространение Ткачук Н.П. сведений о якобы имевшем место <предполагаемые действия изъяты>
Ответчик и его представители с иском не согласились. Полагают, что доводы иска необоснованны, и надуманны.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу указанных норм права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом, производство по делу, возбужденное по заявлению Черепанова А.Ю. о совершении Ткачук Н.П. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 24 УК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. ).
Основанием к возбуждению уголовного дела явились обстоятельства того, что 26 марта 2007 года около 8 часов 50 минут на <адрес> в г. Чите на улице, в присутствии посторонних лиц Ткачук Н.П. высказывала в адрес Черепанова А. Ю. нецензурную брань. Говорила, что якобы Черепанов А.Ю. <предполагаемые действия изъяты>
Прекращение уголовного дела по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.
Как следует из материалов уголовного дела, Ткачук Н.П., имея защитника, действующего на основании ордер, не возражала относительно прекращения возбужденного в отношении неё уголовного дела по основаниям п. 3, ч. 1 ст. 24 УК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ткачук Н.П. были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (л.д. ).
Обстоятельства высказывания Ткачук Н.П. сведений, о которых говорится в иске, так же подтверждены свидетелями, допрошенными в настоящем судебном заседании. Свидетели подтвердили, что Ткачук Н.П. 26 марта 2007 года около 8 часов 50 минут возле своего дома на <адрес> в г. Чите в присутствии посторонних лиц (Дронова В.М., Ковалева В.В., Ударцева С.Г. и других проходящих мимо по <адрес> людей), высказывала в адрес Черепанова А. Ю. нецензурную брань. Говорила, что якобы Черепанов А.Ю. <предполагаемые действия изъяты>
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, и т.п. (абзац пятый п. 7 Постановления).
Доказательств опровергающих факт высказывания Ткачук Н.П. нецензурной брани (оскорблении) в адрес Черепанова А.Ю., указанных сведений или соответствие действительности высказанных сведений, ответчиком суду не представлено.
Как пояснила в ходе судебного заседания Белокрылова Н.Н., <данные изъяты> Черепанов А.Ю. никогда не <совершал действия> о которой говорила Ткачук Н.П. и это невозможно. <показания изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что высказанные публично сведения по поводу <предполагаемые действия изъяты> Черепановым А.Ю. <данные изъяты> относятся к порочащим сведениям, не соответствуют действительности. Нецензурная брань, высказанная в адрес Черепанова А.Ю., является оскорблением.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
С учетом доводов истца, сведений, которые распространяла и высказывала Ткачук Н.П., высказанных оскорблений, суд с учетом требований ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ не оставляя без внимания материальное положение ответчика, обстоятельства дела, полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белокрыловой Н.Н., Черепанова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачук НП в пользу Черепанова АЮ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Каминский В.Л.