Дело № 2-718/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Краснова Ю.К., Краснова В.Ю., А.В.А., Красновой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ю.К. к Красновой Н..В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
В 2002г. семья Красновых, состоящая из супругов и их двух несовершеннолетних детей, получила квартиру.
В январе 2009г. брак между Красновым Ю.К. и Красновой Н.В. был расторгнут.
Истец указывает, что все это время ответчица в спорной квартире не проживает, оплату за нее не производит.
Просит признать Краснову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
В судебном заседании истец и его представитель А.В.А. исковые требования поддержали.
Пояснили, что ответчица не проживает в квартире с 2008г. Она только периодически появлялась.
Ее мать вывезла все ее вещи из квартиры.
Оплату за квартиру производить отказывается.
Он все это время производил оплату за троих. Однако, с него требовали погасить задолженность. Поэтому, он платил за троих, но потом погашал задолженность. Просил ее платить за себя.
В настоящее время она лишена родительских прав в отношении обоих детей, которые проживают в этой квартире.
Не пускает он ее в квартиру только когда она в нетрезвом состоянии.
А. пояснил, что лично разговаривал с ответчицей, предлагая ей осуществлять оплату за жилье.
Ответчица иск не признала.
Представила в суд свои письменные возражения (л.д. ).
В них указывает, что она не проживает в квартире не по своей воле, что ей препятствуется в этом.
Прав на другое жилое помещение она не приобрела.
Пояснила, что она не согласна с судебным решением о лишении ее родительских прав.
Собирается обжаловать его в порядке надзора.
За квартиру она действительно не платила.
Истец хотел, чтобы она отдавала деньги ему, но она не была с этим согласна.
У самой у нее книжек для оплаты не было.
Сейчас она их сделала и заплатила за март и апрель. Долга больше нет.
Представила суду подлинники платежных документов от 13.04.2011 (л.д……….).
Не проживает в связи с тем, что ее не пускают.
Проживала она в квартире реально еще в августе 2010г., когда ответчик с детьми выехал в отпуск, и когда приезжала ее мать.
Однако, сейчас у нее нет жилья и она собирается вселиться в квартиру и реализовать свое право.
Привлеченный судом в качестве третьего лица 16-летний сын сторон Краснов В.Ю. оставил решение на усмотрение суда.
Пояснил, что мать его не проживает в квартире с 2008года. Лишь иногда появлялась.
На вопрос матери пояснил, что не помнит, чтобы отец не пускал ее в квартиру.
Он помнит, что отец требовал от матери внесения оплаты за квартиру, предъявлял претензии в связи с употреблением спиртного.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут в январе 2009г. (л.д.).
С этого времени они не являются супругами и их бюджет не является общим.
Поэтому, каждый из них обязан производить оплату с этого времени самостоятельно.
Судом так же установлено в настоящем судебном заседании, а так же это следует из решения Ингодинского районного суда и определения кассационной инстанции (л.д. ), что Краснова не проживала в спорной квартире. Проживает с гражданским мужем.
При этом, злоупотребляет спиртным, воспитанием, содержанием детей не занимается.
Эти обстоятельства явились основанием для лишении Красновой родительских прав.
Появление в квартире с 2008г. имело периодический характер и не являлось постоянным проживанием.
Никаких доказательств того, что Красновой необоснованно препятствовалось появлению и проживанию в квартире не представлено.
Сама Краснова указывает, что бывший муж, последний раз не пустил ее ссылаясь на то, что она в нетрезвом состоянии, с чем она не согласна.
При рассмотрении дела о лишении родительских прав она указывала свое место жительства, указывала, что проживает с гражданским мужем. Доказательств препятствий в проживании не представлено.
Напротив, суд в своих актах, имеющих преюдициальное значение, установил, что она без уважительных причин не интересовалась детьми, не жила с ними, злоупотребляла спиртным, и на этом основании лишил ее родительских прав.
Согласно ч. 3 ст. 83ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 указывает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такими действиями является отказ от своего права проживания и обязанности по оплате за жилое помещение.
Отказ истца пускать ответчицу в квартиру в состоянии опьянения не может служить основанием полагать нарушенным ее право.
Именно злоупотребление спиртным, негативное воздействие на детей рассматривалось судом при разрешении вопроса о лишении родительских прав.
В настоящее время Ответчица лишена родительских прав.
Согласно ч. 2 ст. 91ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Истица не проживает в нем длительное время без уважительной причины, не воспитывает и не содержит детей, сама ведет, как это установлено судебными решениями недопустимый образ жизни.
Оплата за март, апрель ответчицей была произведена только 14.04.2011 (л.д……….), т.е. после получения ею иска 06.04.2011 о признании ее утратившей право по этому основанию.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать договор найма жилого помещения расторгнутым, а Краснову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.