Дело № 2-777/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машукова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,
Установил:
Машуков А.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 13 ноября 2010 на автодороге около международного автомобильного пропуска в пос. по вине водителя автомобиля произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль истца под его управлением.
Ответственность водителя Ксенофонтова застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь»
Просит взыскать со страховой компании страховую выплату, а так же руб. возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик, а так же привлеченное в качестве третьего лица ОАО «Страховая компания» извещенные о судебном заседании под роспись, так же своих представителей и отзывы в судебное заседание не направили.
Третье лицо Ксенофонтов О.Н. пояснил, что он был признан виновным в том, что не пропустил автомобиль истца, выехав перед ним на дорогу, в результате чего Машуков не справился с управлением и врезался в стоящую фуру.
Хотя он и не согласен со своей виной, он признал нарушение, и был подвергнут административному наказанию. Постановление не обжаловал.
Из материалов следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.) Ксенофонтов не уступил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Согласно схемы (л.д.), автомобиль истца двигался по дороге в прямом направлении, когда между припаркованных на обочине справа грузовиков, неожиданно выехал автомобиль под управлением Ксенофонтова, который был обязан пропустить двигавшееся транспортное средство.
Автомобиль под управлением Машукова при применении торможения занесло и он врезался в припаркованный грузовик.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в материалах административного дела представленного по запросу суда.
Причинение повреждений автомобилю подтверждается протоколом его осмотра в рамках того же административного дела.
Оценка восстановительного ремонта подтверждена представленным истцом отчетом об оценке (л.д. ).
Правильность оценки ответчиком не оспорена.
Третье лицо Ксенофонтов так же пояснил, что он не проверял правильность выводов оценщика.
Ответственность водителя Ксенофонтова, как следует из ответа ответчика в адрес истца (л.д.) застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» в настоящее время имеющая наименование ООО «Росгосстрах».
Возражений ответчика, мотивов, по которым в иске должно быть отказано или он должен быть удовлетворен частично, не заявлено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 150ГПК РФ суд принимает решение согласно представленных доказательств.
Принцип состязательности, необходимость представления своих доказательств сторонам разъяснены в определении судьи.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Машукова А.В. в возмещение ущерба руб., а так же судебные расходы по оплате калькуляции в размере руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.